Приговор № 1-176/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-176/2018

Дело № 1-176/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Бикбулатовой М.Д.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Г.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Галимуллина А.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,представителя гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым фургоном <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Чистая вода «Кристальная», находясь во дворе <адрес> светлое время суток, в условияхясной погоды, при достаточной видимости, предвидявозможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», при движении задним ходом по дворовой территории, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, имея объективную возможность обнаружить пешехода Потерпевший №1, находящуюся позади грузового фургона <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 28,3 метра до угла <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ №21 города Уфы Республики Башкортостан.

В результате нарушений требования пункта 8.12 ПДД РФ, водитель ФИО1, по неосторожности причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2017 года.

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности).Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п. 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненную здоровью человека»).

Нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, заявив, что понимает при этом характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поддержала исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражали.

Представитель гражданского ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 50000 рублей.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и изобличающих себя показания в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости. Также учтено, что на учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи все смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд находит основания для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных положениями ст.53 УК РФ. Назначение иных видов наказания, в том числе принудительных работ суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение ФИО1, имеющего <данные изъяты>, на иждивении, для которого управление транспортным средством является единственным источником дохода, суд считает возможным на основании ч.3 ст.47 УК РФ не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При определении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд обсудил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ООО «Чистая вода «Кристальная» морального вреда в размере 500000 рублей и пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), ст. 1068 ГК РФ, суд признает право потерпевшей на возмещение морального вреда, взыскав его с владельца источника повышенной опасности – ООО «Чистая вода «Кристальная», которое по отношению к ФИО1 является работодателем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых, потерпевшей были причинены телесные повреждения, учитывая степень нравственных и физических страданий Потерпевший №1, тяжести полученных ею телесных повреждений в результате ДТП, ее преклонного возраста, отсутствие возможности продолжать полноценную жизнь, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308– 309, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Уфа и Уфимского района Республики Башкортостан без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода «Кристальная»в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: грузовой фургон <данные изъяты>, регистрационный знак №, возвратить ООО «Чистая вода «Кристальная».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.С.Шафикова

Апелляционным определением ВС РБ от 09 июля 2018 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

- признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений без согласия специализированного государтсвенного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального округа г. Уфа и Уфимского района Республики Башкортостан с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.