Решение № 2-3027/2018 2-3027/2018~М-2366/2018 М-2366/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3027/2018

Дело № 2-3027/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

24 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что "."..г. между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №... на сумму 1 300 000 рублей, на приобретение квартиры, с оформлением в пользу ответчика закладной. В течение срока действия договора, она надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

"."..г. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о полном досрочном погашении кредита сроком на "."..г., а также о возврате закладной в связи с исполнением условий кредитного договора, на что ответчик пояснил, что закладная будет готовиться 14 дней, однако по истечении указанного срока закладная возвращена не была.

Обратившись повторно с требованием о возврате закладной, ее попросили подождать неделю, но вновь закладная не была возвращена. При этом начальник сопровождения ипотечных кредитов 1 заявила, что поскольку права по закладной были переданы третьему лицу, необходимо ждать 2-3 месяца, так как у Банка отсутствует доверенность на аннулирование закладной, но сама закладная хранилась в сейфе Банка, и была представлена на обозрение.

"."..г. истец обратилась на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) с требованием возвратить закладную (зарегистрировано за №<...>), "."..г. на указанное обращение получила ответ, что обращение было доведено до руководства.

"."..г. обратилась в Банк России с жалобой на Банк ВТБ (ПАО), после чего поступил ответ Банка ВТБ (ПАО), согласно которому запрос на выдачу закладной обрабатывается. После чего неоднократно обращалась по вопросу возврата закладной, на что получала ответ, что закладная не готова и срок её готовности неизвестен.

"."..г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно передать закладную, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. "."..г. поступил звонок о готовности закладной, закладная была получена спустя более трех месяцев с даты полного погашения задолженности по кредитному договору и обращения в Банк.

"."..г. был получен ответ на претензию, согласно которому выплата материального ущерба возможна только на основании решения суда.

Ссылаясь на положения ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неустойку в размере 895 955 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, в обосновании возражений указал, что после заключения "."..г. между ФИО1 и Банком кредитного договора, в обеспечение которого была составлена и зарегистрирована закладная, "."..г. права по закладной были переданы Банком ВТБ (ПАО) ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3», о чем истцу было направлено соответствующее уведомление посредством заказной почты, без уведомления, по адресу места жительства истца: <адрес>, и было получено адресатом. Из чего следует, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что возврат закладной не является самостоятельной финансовой услугой, а относятся к обеспечению исполнения обязательств, и спорные правоотношения не регулируются п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец возражая против доводов ответчика, полагает его надлежащим ответчиком по делу, поскольку о передачи закладной третьему лицу ей стало известно при обращении в Банк о выдачи закладной, при этом сама закладная находилась в Банке, о том, что закладная передана третьему лицу не знала, извещений об этом не получала.

Представитель третьего лица ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности требований истца, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела "."..г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 рублей сроком на 242 месяца, для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.9-20).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека квартиры, о чем была оформлена документарная закладная, зарегистрированная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г. (копия л.д.5-8).

Из указанной закладной следует, что первоначальным залогодержателем является ответчик Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)

На основании договора купли-продажи закладных №... заключенного "."..г. между Банк ВТБ 24 ПАО и ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» были внесены сведения о смене первоначального залогодержателя, с "."..г. новым владельцем закладной является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3».

Согласно ст. 13 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Следовательно при передаче прав по закладной к новому владельцу закладной, в рассматриваемом случае ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3», перешли права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как предусмотрено ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из уведомления заемщика о смене владельца закладной от "."..г. № Ф.48-13-02-04/815 следует, что первоначальный владелец закладной ответчик по делу уведомил истца (заемщика) о состоявшейся "."..г. передаче прав по закладной на основании договора купли-продажи закладных №... от "."..г., с указание что новый владелец закладной ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» приобрел права на получение всех платежей по закладной и кредитному договору, к которому также перешли права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору - право залога (ипотеки) квартиры.

Указанное уведомления заемщика о смене владельца закладной было направлено истцу по адресу ее месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений, и получено ФИО1 "."..г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

Довод истца о том, что она не получала указанного уведомления опровергается материалам дела.

Таким образом, право требования исполнения обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, перешло к новому владельцу закладной ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3».

"."..г. ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о полном досрочном возврате кредита, "."..г. остаток задолженности по кредитному договору внесен на счет Банк ВТБ (ПАО), что следует из копии справки Банка ВТБ (ПАО) от "."..г. (л.д.26-27).

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

Принимая во внимание, что залогодержателем спорной закладной на момент исполнения кредитного обязательства истцом ФИО1 являлось третье лицо, то Банк не может быть обязанным лицом по выдаче истцу спорной закладной, а следовательно не может являться надлежащим ответчиком по делу.

При этом из закладной следует, что запись о полном исполнении кредитных обязательств заемщиком исполнена ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3».

Суд разъяснил истцу, что с его согласия может заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако от замены ненадлежащего ответчика истец отказалась, полагая, что требования предъявлены к надлежащему ответчику Банку, поскольку закладная находилась в Банке и выдана им.

Материалами дела подтверждается, что выдачу закладной произвел сотрудник Банка, который, однако, действовала не от имени Банк, а на основании доверенности от "."..г., выданной залогодержателем ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3», которой был уполномочен подписывать акт приема-передачи закладной в случае полного исполнения заемщиком принятых обязательств по закладной.

Обращение истца к ответчику с требованием о выдачи закладной, ввиду исполнения кредитных обязательств, не порождает обязанности последнего по выплате истцу неустойки, поскольку Банк не являлся законным владельцем закладной, действовал не от своего имени, а по поручению третьего лица, исполнил обязанность последнего.

При этом из искового заявления и пояснений истца следует, что ей было известно о передаче прав по закладной другому лицу. Материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес заемщика ФИО1 уведомление о состоявшейся "."..г. передаче прав по закладной, удостоверяющей права из заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора №... от "."..г., а также право залога на недвижимое имущество, находящее по адресу: <адрес>, обеспечивающее исполнение обязательств из кредитного договора, в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3».

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неустойки за нарушение срока исполнения требования по возврату закладной не подлежат удовлетворению, поскольку Банк ВТБ (ПАО) в данном случае является ненадлежащим ответчиком, к ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» перешли права требования по закладной, общество является залогодержателем закладной, и в силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) являлось обязанным лицом по отношению к истцу по передаче документарной закладной, вместе с тем истец настаивал на разрешении требований к Банку.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд также исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте «д» части 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Обращаясь с иском истец просит взыскать с ответчика суммы неустойки за нарушение срока передачи закладной, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Положения названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" так и иных законов и нормативных правовых актов РФ не устанавливают для гражданина, приобретающего для личных нужд жилое помещение за счет кредита банка, обязанность составлять закладную в целях удостоверения прав залогодержателя по ипотеке в силу закона.

При оформление закладной банк действует в своих интересах, и для заемщика закладная какой-либо потребительской ценности не имеет, следовательно оформление закладной не является дополнительной банковской услугой, а относится к непосредственным действиям банка, направленным на реализацию принятого решения о кредитовании.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Договором между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом случае финансовой услугой является выдача ипотечного кредита. Оформление закладной при заключении кредитного договора не является самостоятельной банковской услугой, относится к действиям банка, направленным на реализацию принятого решения о кредитовании и для заемщика какой-либо потребительской ценности не имеет.

Оформление закладной являлось сопутствующей услугой Банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах Банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества.

Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), которые не предусматривают взимания неустойки при нарушении сроков передачи клиенту закладной.

Ипотека в силу закона была установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, согласно которому на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, что и было сделано.

Банк надлежащим образом оказал истцу финансовую услугу, обусловленную кредитным договором - передал своевременно сумму кредита. Каких-либо претензий в данной части истцом не высказывается.

В силу статьи 405 Гражданского Кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, в данном случае, при отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства передать закладную, истец вправе требовать только возмещения причиненных убытков, предварительно доказав их.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства передать закладную.

Суд также не имеет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку заявляя данное требование истец ссылается на несвоевременную выдачу закладной, не ссылаясь и не указывая, что Банком были нарушены иные ее прав потребителя.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г. (28,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: