Решение № 2-572/2018 2-572/2018 ~ М-304/2018 М-304/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-572/2018

Дело № 2-572/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 04 июня 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Фаворит» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП о принятии результатов оценки, признании незаконным оценочного отчета по проведению оценки однокомнатной квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просил с учетом уточнения отменить постановление, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № от 29.01.2018 «О принятии результатов оценки»; признать оценочный отчёт № от 29.12.2017 года по проведению оценки «Однокомнатной квартиры расположенной по адресу : <адрес> незаконным, так как он составлен с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Свои требования обосновал тем, что он 29.01.2018 г. прибыл в УФССП по Гулькевечскому району, где получил постановление о принятии результатов оценки от 24.08.2015 №. Данная оценка производилась на основании исполнительного листа № от 1.07.2015, выданного Армавирским городским судом по делу №, вступившее в законную силу 12.05.2015 года, предмет исполнения: долг солидарно в размере 892205,52 рубля в отношение должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение на правах Управления Краснодарского отделения №8619. Закон предусматривает, что должник может предложить к описи своё имущество самостоятельно. Но игнорируя данную норму закона, предполагая, что имеется потенциальный клиент на арестованное имущество, приставы не стали производить опись предлагаемого имущества, а описали имущество, которое можно было и не описывать. Для проведения оценки объектов недвижимости оценщик обязан выехать по адресу, произвести фотографирование объекта внутри и снаружи. Так как ключи от квартиры находятся только у истца, а он не приглашался на проведение оценки, то оценщик провел оценку в нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выезд на место не осуществлялся, возможно, оценщик даже не видел объекта оценки. В квартиру никто не входил, отсутствуют фотографии внутренней обстановки квартиры. Никто, ни судебный пристав, ни оценщик внутрь не входили, осмотр не производили.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, с представленной экспертом оценкой согласился.

Представитель истца ФИО3, уведомленная надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она ознакомилась с заключением эксперта от 04 мая 2018 года по оценке квартиры, по данному заключению оценка гораздо выше, чем указана в Отчете №, представленном ООО «Фаворит».

Представитель ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился, в направленном в суд заявлении дело просил рассмотреть в их отсутствие, возражений, отзывов на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «НЭК «Фаворит», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражений, отзывов на иск не представил.

Представитель взыскателя – ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение на правах управления Краснодарского отделения №8619, привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, в суд не явился, возражений по заявленному иску не представил.

Суд, выслушав истца, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, находит, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2015 года на основании исполнительного листа №, выданного 01 июля 2015 года на основании решения Армавирского городского суда, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него солидарно долга в сумме 892205,52 рубля в пользу ОАО Сбербанк России Армавирского отделения на правах Управления Краснодарского отделения № 8619.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23 марта 2016 года произведено наложение ареста на имущество должника ФИО1: однокомнатную квартиру на третьем этаже пятиэтажного дома площадью 29,8 кв.м по адресу: <адрес>.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик – ООО «НЭК «Фаворит», обладающий специальными познаниями в области оценки.

Согласно отчету № от 29 декабря 2017 года об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненному ООО «НЭК «Фаворит», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату составляет 554936 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29 января 2018 года, которым принят отчет № от 29 декабря 2017 года об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненный ООО «НЭК «Фаворит», стоимость квартиры установлена в размере 554936 рублей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Суду представлен отчет ООО «НЭК «Фаворит» № от 29 декабря 2017 года об определении рыночной стоимости объектов оценки.

Как следует из отчета, ООО «НЭК «Фаворит» проводилась оценка квартиры по адресу: <адрес>.

По утверждению истца осмотр квартиры оценщиком не проводился, поскольку доступ в квартиру имеет только истец, сам он на осмотр не приглашался. Данное утверждение истца никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к отчету об оценке, в котором согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности должно содержаться точное описание объекта оценки, в связи с чем данный отчет не может быть признан достоверным.

Разрешая требования об отмене постановления от 29 января 2018 года о принятии результатов оценки, суд руководствуется тем, что установление стоимости имущества должника в размере 554936 рублей было произведено с нарушением требований законодательства к проведению оценки и составлению отчета об оценке.

В то же время при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд разрешает вопрос о его соответствии либо несоответствии закону, исходя из установленных обстоятельств признает его незаконным либо отказывает в удовлетворении требований. Отмена постановления судебного пристава-исполнителя не относится к компетенции суда. Учитывая изложенное, поскольку отчет об оценке признан судом недостоверным, является незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 января 2018 года о принятии результатов оценки.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно этому же Постановлению в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По ходатайству истца по делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно представленному ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению эксперта № от 04 мая 2018 года рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 мая 2018 года составляет 721100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от 04 мая 2018 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает стоимость имущества, представленную экспертом (заключение № от 04 мая 2018 года) и устанавливает стоимость арестованного имущества в соответствии с указанной в данном заключении.

В части доводов истца о том, что у него имелось иное имущество, на которое можно обратить взыскание по его долгам, в подтверждение чего им представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года, суд считает необходимым отметить следующее.

Имущество истца, перечисленное в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года, вынесенному по делу о банкротстве ИП ФИО3, подлежало реализации конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве последней в счет погашения ее долгов. Сведений о реализации, наличии либо отсутствии данного имущества на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Взыскание же в рамках исполнительного производства № производится со ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России Армавирского отделения на правах Управления Краснодарского отделения № 8619 солидарного долга ФИО1 и ФИО4

Определением Гулькевичского районного суда от 22 марта 2018 года о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Оплата экспертизы им не произведена, в связи с чем с него в пользу ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 22681,12 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Фаворит» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП о принятии результатов оценки, признании незаконным оценочного отчета по проведению оценки однокомнатной квартиры – удовлетворить

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки от 29 декабря 2017 года по исполнительному производству №, возбужденному 24 августа 2015 года.

Установить стоимость арестованного имущества: однокомнатной квартиры на третьем этаже пятиэтажного дома площадью 29,8 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 721100 рублей (семьсот двадцать одна тысяча сто рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 22681,12 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко