Приговор № 1-42/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018 подлинник


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.

с участием государственного обвинителя Прокопенко Д.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника Пьянкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>61, <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ОИК-2 ФИО1 по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 23 дня с возложением обязанностей; на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 4 дня заменено на 3 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по данному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>9, <адрес>, увидев хранящиеся в шифоньере в комнате квартиры денежные средства, осуществляя возникший умысел на тайное хищение имущества ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 70 000 рублей из шифоньера. Впоследствии ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 70 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>6, д. Посер, <адрес>, увидев хранящиеся денежные средства, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 4 000 рублей из кошелька и 3 000 рублей, хранившихся в документах. Впоследствии ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 7 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

По ходатайству подсудимого ФИО2 уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора в особом порядке. При этом ФИО2 пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что в дальнейшем он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель Прокопенко Д.П., защитник Пьянков С.И. в судебном заседании и потерпевшие ФИО3, ФИО4 в письменных заявлениях не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства, потерпевшие настаивали на удовлетворении исков: ФИО3 - в размере 67 000 рублей, ФИО4 - в сумме 7 000 рублей.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО2 квалифицирует по обоим эпизодам в отношении потерпевшего ФИО3, потерпевшей ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из этих двух преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимым совершены умышленные преступления средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим (т. 2 л.д. 94-134, 230-237), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 96, 239), характеризуется по месту отбывания в ИВС ОМВД ФИО1 по <адрес> удовлетворительно (т. 2 л.д. 238), на учете у психиатра согласно данным ГБУЗ ПК «ПККПБ» ФИО2 не состоит (т. 2 л.д. 137, 138); имеет несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 140), участвует в его воспитании и материальном содержании, до заключения под стражу создал семью в <адрес>, работал без оформления трудовых отношений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание по эпизоду кражи имущества ФИО3, оформленное как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, на чем настаивали участники процесса, поскольку подтверждающих тому доказательств по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого в целом, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание отягчающее обстоятельство, а также то, что во время отбытия наказания по предыдущему приговору, по которому он находился под контролем уголовно-исполнительной инспекции, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил два умышленных преступления, находился в розыске, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ, при этом применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным.

Поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным ФИО2 не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 74 200 рублей, при этом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в сумме 3 000 рублей, по хищению у ФИО3 4 200 рублей возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, потерпевший поддерживает иск на сумму 67 000 рублей (т. 1 л.д. 134, 164, т. 2 л.д. 60, 202). Потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 7 000 рублей, поддерживает его в полном объеме (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 206).

Гражданские иски потерпевших ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 67 000 рублей, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 000 рублей, не оспоренные подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства: удостоверения в количестве трех штук ООО «УралГазПлюс» следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Пьянкова С.И., Асратова Р.Л., затраченные на осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить 3 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить 3 года 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО2, обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от их возмещения.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО3 67 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО4 7 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: удостоверения в количестве трех штук ООО «УралГазПлюс» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Л.Н. Никулина