Апелляционное постановление № 22-2690/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-336/2021

Судья Петренко М.Н. № 22-2690/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кирьянова А.В., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

при секретаре Аришиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростов-ской области от 08 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

24.01.2020г. по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средства-ми на 3 года; наказание не отбыто, неотбытый срок до-полнительного наказания в виде лишения права зани-маться деятельностью, связанной с управлением тран-спортными средствами составляет 01 год 11 месяцев 25 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением пра-ва заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными сред-ствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, по сово-купности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назна-ченному по последнему приговору неотбытой части наказания по приговору от 24.01.2020г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с ли-шением права заниматься деятельностью, связанной с управлением тран-спортными средствами на срок 3 года. Постановлено ФИО1 явиться в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В соответ-свии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания зачтено время следо-вания ФИО1 к месту отбывания им наказания. Мера пресечения не избиралась. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящим-ся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 08.02.2021г., в г.Таганроге Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, в части назна-ченного наказания и в части отмены условного осуждения по приговору Нек-линовского районного суда Ростовской области от 24.01.2020г.. Просит наз-начит ему наказание в виде денежного штрафа, постановив исполнять пер-вый приговор, самостоятельно. В обоснование своей позиции ссылается на Определение ВС РФ от 19 февраля 1997 году по уголовному делу в отноше-нии ФИО2 и указывает, что в его случае, санкция уголовного закона помимо лишения свободы, предусматривает наказание в виде штрафа, обяза-тельные и принудительные работы. В связи с чем, считает назначенное нака-зание чрезмерно суровым.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государствен-ный обвинитель Цыцорина Е.А. принесла возражения, в которых она опро-вергает доводы жалобы и просит постановления суда оставить без измене-ния, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кирьянов А.В. поддержали доводы жалобы и про-сили приговор суда изменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Миньков М.Д. просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляци-онной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному его адво-катом, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспаривается.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначен-ного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание осуж-денным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершенно-летней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведение дознание в сокращенной форме, рассмотрение дела в особом порядке, наличие хронических забо-леваний, наличие малолетнего ребенка ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, его признатель-ные показания, признанные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания и вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой ин-станции, который счел необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание в соответствии ст.70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление в период испытательного срока.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание, как основанное так и дополнительное, является справедливым, назначенным с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе оглашенных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ап-реля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев