Приговор № 1-25/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года. пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Дементьевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Плесеццкого района Архангельской области Грушкина А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Мартюшева В.И. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ,

установил :

ФИО2 виновна в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по не зависящим от виновной обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 10 июня 2016 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту временного проживания по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникших в ходе ссоры с последним, осознавая противоправный характер своих действий, вооружившись ножом, с умыслом на убийство Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нанесла со значительной силой один удар ножом в левую надключичную область Потерпевший №1, то есть в область жизненно важных органов человека. Затем, ФИО2 замахнулась и попыталась нанести потерпевшему второй удар ножом в область шеи. Однако, свой преступный умысел ФИО2 до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия по нанесению второго удара ножом потерпевшему были пресечены ФИО7, а также в следствие своевременного оказания Потерпевший №1 медицинской помощи.

Своими действиями она (ФИО2) причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение характера: <данные изъяты>, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и по данному квалифицирующему признаку оценивается как легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершенном преступлении признала частично, пояснила, что действительно утром 10 июня 2016 года она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область шеи слева. Факт попытки нанесения второго удара потерпевшему ФИО2 не помнит. Подсудимая утверждает, что умысла на убийство Потерпевший №1 она не имела. В остальном от дачи показаний по предъявленному обвинению ФИО2 отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что около 06 часов 00 минут 10 июня 2016 года она вместе с ФИО5, Потерпевший №1 ФИО7 и ФИО6 распивала спирт по месту проживания: <адрес>. В процессе распития спиртного в кухне жилого дома между Потерпевший №1 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес один удар рукой в область лба ФИО6 В связи с этим ФИО6 ушел в спать в комнату. В период с 09 часов до 10 часов 10 июня 2016 года в процессе продолжения распития спирта на кухне вместе с ФИО7, ФИО5 и Потерпевший №1, она (ФИО2) сделала замечание Потерпевший №1 по поводу нанесения им удара ФИО6 По данному поводу между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурными выражениями. В ходе ссоры ФИО2 в порыве злости на Потерпевший №1 сказала, что если тот не прекратит её оскорблять, то она убьет его. В ответ на это Потерпевший №1 нанес ФИО2 один удар рукой в область лица. ФИО2 также нанесла Потерпевший №1 один ответный удар рукой по лицу. После этого они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время конфликт возобновился. Потерпевший №1 и ФИО2 продолжили оскорблять друг друга нецензурными словами. В процессе ссоры Потерпевший №1 толкнул ФИО2 рукой в тело. ФИО2, разозлившись на Потерпевший №1, с целью причинения тому телесных повреждений, подошла к кухонному столу, где из выдвижного шкафа взяла в правую руку кухонный нож, а затем подошла к потерпевшему. В это время Потерпевший №1 стоял лицом к ФИО2, которая, удерживая нож в своей правой руке, занесла руку с ножом вверх над головой потерпевшего и с размаху нанесла тому один удар клинком ножа в область левого плеча рядом с шеей. ФИО2 понимала и осознавала, что нанося удар ножом вблизи от шеи, она могла причинить смерть Потерпевший №1, но относилась к этому безразлично. Затем, для причинения Потерпевший №1 другого телесного повреждения, удерживая нож в правой руке, ФИО2 хотела нанести потерпевшему второй удар ножом в какой-нибудь орган и занесла для этого руку вверх, но её остановил ФИО7, который отнял у неё нож. В процессе нанесения ударов ФИО2 хорошо понимала и осознавала, что если бы второй удар достиг цели, то это могло бы привести к смерти Потерпевший №1 Позднее ФИО2 из-за злости на потерпевшего сказала ФИО5 о том, что жалеет, что не попала ножом Потерпевший №1 в шею. (т. 1 л.д. 79-84, 109-113, 117-119, 125-129).

Подсудимая ФИО2 подтвердила достоверность оглашенных показаний за исключением наличия у неё умысла на убийство Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показала, что в период времени с 09 до 10 часов 10 июня 2016 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, оскорбившего её и нанесшего ей удар рукой по лицу, нанесла один удар ножом в область левой ключицы и основания шеи (фото №, 9). После этого ФИО2 попыталась нанести второй удар ножом Потерпевший №1, но не смогла этого сделать, так как ее правую руку, в которой находился нож, перехватил ФИО7 (т.1 л.д.85-92).

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что в один из дней в июне 2016 года он находился в <адрес>, где вместе с ФИО2, ФИО6, ФИО5 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. От выпитого алкоголя ФИО7 уснул и проснулся от шума в доме. ФИО7 увидел, что ФИО2 стоит с ножом в руке и ругается с Потерпевший №1 В данной ситуации ФИО7 отнял нож у ФИО2 Через некоторое время ФИО5 сообщила, что у Потерпевший №1 течет кровь. Ударов ножом потерпевшему ФИО7 не видел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных и м входе предварительного расследования, следует, что он вместе с ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Около 06 часов 00 минут 10 июня 2016 года к ним домой, где уже находился ФИО6, пришли ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО5 В кухне указанного дома все названные лица стали распивать спирт. В ходе распития спиртного между ФИО6 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. Затем Потерпевший №1 нанес один удар ладонью руки в область лба ФИО6 После этого ФИО6 ушел спать. В период с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга нецензурными словами. В ответ на оскорбления ФИО2 сказала Потерпевший №1: «Не разговаривай так со мной и не оскорбляй ФИО1, а не то я могу тебя убить». В связи с этим Потерпевший №1 нанес ФИО2 один удар ладонью по лицу. Затем ФИО2 взяла из выдвижного ящика кухонного стола в правую руку кухонный нож, подошла к Потерпевший №1, сказала нецензурными словами, что он (Потерпевший №1) ей надоел, занесла руку с ножом вверх над его головой и с размаху нанесла потерпевшему один удар клинком ножа в область левого плеча вблизи с шеей. После этого, удерживая нож в руке в том же положении, ФИО2 снова занесла руку с ножом вверх над головой ФИО16 и хотела нанести тому второй удар ножом. В этот момент ФИО7 успел перехватить руку ФИО2 и забрал у нее нож. В дальнейшем ФИО7 вышел в комнату и бросил нож на пол. После этого ФИО7 разбудил ФИО6, с которым они ушли из дома. (т.1 л.д. 54-57).

Свидетель ФИО7 подтвердил правдивость и объективность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, объяснив наличие существенных противоречий в показаниях, данных в ходе судебного заседания, давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показала, что в один из дней осени 2016 года она вместе с Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 употребляла спиртные напитки в доме последней. В ходе распития алкоголя произошла ссора между Потерпевший №1 и ФИО6 Затем ссора возникла между Потерпевший №1 и ФИО2 В процессе скандала в руке у ФИО2 оказался нож. ФИО5 оттащила Потерпевший №1, который нагнулся над ФИО2 Затем ФИО5 увидела на Потерпевший №1 кровь. Кто нанес удар Потерпевший №1 свидетель ФИО5 не видела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что около 6 часов утра 10 июня 2016 года она вместе с Потерпевший №1 по приглашению ФИО2 пришла в гости к последней по адресу: <адрес>. В доме в тот момент находились ФИО7 и ФИО6 Во время совместного распития спиртного в кухне дома между Потерпевший №1 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес рукой один удар в лоб ФИО6 После этого ФИО6 ушел спать. В период с 09 до 10 часов у Потерпевший №1 возник словесный конфликт с ФИО2, заступившейся за ФИО6 При этом ФИО2 говорила Потерпевший №1, что за оскорбления в свой адрес она убьет его. В ответ Потерпевший №1 нанес ФИО2 один удар рукой по лицу. ФИО2 нанесла ответный удар рукой по лицу Потерпевший №1 Затем из выдвижного ящика кухонного стола ФИО2 взяла в правую руку кухонный нож, подошла к Потерпевший №1, занесла руку с ножом вверх и с размаху нанесла потерпевшему один удар клинком ножа в область левого плеча рядом с шеей. Из раны у Потерпевший №1 сразу же фонтаном потекла кровь. Далее, удерживая нож в руке в том же положении, ФИО2 снова занесла руку с ножом вверх над головой ФИО16 и хотела нанести второй удар ножом потерпевшему. В это время ФИО8 перехватил руку ФИО2 и забрал у неё нож, с которым ушел в комнату. После этого ФИО5 и с ФИО2 пошли в одну из комнат дома, где последняя высказала сожаление о том, что не она попала ножом Потерпевший №1 в шею. Затем ФИО2 и ФИО5 обработали рану Потерпевший №1 и обмотали ее бинтом. Через некоторое время в дом приехал ФИО9, который на своем автомобиле увез Потерпевший №1 в больницу. (т.1 л.д.61-64).

Свидетель ФИО5 не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что вышеперечисленных сведений она не сообщала, а протокол своего допроса подписала под давлением со стороны следователя ФИО10

Допрошенный судом старший следователь следственного отдела по ЗАТО <адрес> управления по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО10 в ходе судебного заседания показал, что допрашивал ФИО5 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 В ходе допроса ФИО5 добровольно давала показания по обстоятельствам нанесения ФИО2 телесного повреждения Потерпевший №1 Никакого давления на ФИО5 не оказывалось. Все показания названного свидетеля отражены в протоколе допроса, с которым ФИО5 ознакомилась путем личного прочтения и удостоверила его правильность своей подписью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 06 часов 10 июня 2016 года он распивал спиртные напитки в гостях у ФИО7 по адресу: <адрес>. В это время в дом пришли ФИО2, ФИО5 и Потерпевший №1 Затем в кухонном помещении дома все названные лица стали пить спирт. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли другу друга нецензурными словами. После нанесения Потерпевший №1 удара по лбу ФИО6, последний ушел спать. Когда ФИО6 проснулся, ФИО2 сказала ему, что она ударила ножом Потерпевший №1 После этого ФИО6 вместе с ФИО7 ушел из указанного дома. (т.1 л.д.58-60).

С согласия сторон в ходе судебного заседания были оглашены показания законного представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что около 13 часов 10 июня 2016 года он узнал, что Потерпевший №1 находится с ножевым ранением в <адрес>. После этого ФИО9 сразу же пришел в указанный дом, где в одной из комнат лежал Потерпевший №1, одежда у которого была в крови. В левой надключичной области Потерпевший №1, была рана, из которой постоянно текла кровь. Об обстоятельствах ранения Потерпевший №1 ничего не говорил. Находившаяся в доме ФИО5 сообщила, что рану Потерпевший №1 причинила ФИО2, ударив того ножом. После этого ФИО11 отвез Потерпевший №1 в больницу. (т.1 л.д.48-51).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, заведующего хирургическим отделении ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 14 часов 35 минут 10 июня 2016 года в приемное отделение больницы из <адрес> был доставлен Потерпевший №1 При осмотре Потерпевший №1 был поставлен предварительный диагноз: непроникающее колото-резаное ранение левой надключичной области, признаки алкогольного опьянения. После проведения операции Потерпевший №1 был поставлен диагноз: непроникающее колото-резаное ранение левой надключичной области. По поводу обстоятельств, давности и причине возникновения раны Потерпевший №1 ничего не пояснял. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи Потерпевший №1 от выявленного у него вышеуказанного телесного повреждения, располагавшегося в области жизненно-важных органов человека, летальный исход пациента не исключался. (т.1 л.д.71-77).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

- явкой с повинной ФИО2, согласно которой около 08 часов 10 июня 2016 года она, находясь в <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанесла последнему ножевое ранение. (т.1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>. В кухне дома на полу у кухонного шкафа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Изъяты отщепы со следами бурого цвета и следы рук с одной из стопок, находившихся на столе. В комнате № обнаружены и изъяты: нож с деревянной ручкой, обмотанной изолентой синего и черного цветов; футболка белого цвета, пропитанная жидкостью бурого цвета, похожей на кровь. (т.1 л.д.25-31);

- заключением эксперта от 10 августа 2016 года № 201, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты> (т.1 л.д.136-138);

- заключением комиссии экспертов от 07 декабря 2016 года № 233-02/16, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты> (т.1 л.д.181-191);

- заключением эксперта от 25 июля 2016 года № 221, согласно которому на поверхности, предоставленной на экспертизу футболки, имеется след механического воздействия (колото-резаное повреждение), которое могло быть оставлено клинком представленного на экспертизу ножа. (т.1 л.д.145-147);

- заключением эксперта от 25 июля 2016 года № 220, согласно которому след пальца руки, откопированный на представленную на экспертизу дактилопленку, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.155-161)

- протоколом осмотра изъятых в <адрес> в <адрес> ножа и футболки. Так, длина клинка ножа составляет 137 мм, на поверхности которого с помощью экспресс-теста «Гемофан» обнаружены следы крови человека. В передней части футболки, в 22 мм от левого плечевого шва и в 34 мм влево от левого края горловины, имеется сквозное щелевидное механическое повреждение длиной 15 мм. Прилегающие к повреждению участки футболки пропитаны веществом бурого цвета, которое с помощью экспресс-теста «Гемофан» определены как кровь человека. (т.1 л.д.194-198, 199).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной.

Вывод суда основан на оглашенных в ходе судебного заседания показаниях ФИО2, данных ею в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки её показаний на месте при проведении предварительного следствия, которые суд признает допустимыми и относимыми доказательствами.

Также судом в качестве допустимых доказательств признаются показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, поскольку они полностью совпадают друг с другом и с вышеуказанными показаниям ФИО2, а также подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, которые также являются допустимыми и относимыми доказательствами, позволяющими вынести приговор по рассматриваемому уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, данные в ходе судебного заседания суд отвергает в связи с недостоверностью.

Утверждения ФИО5 о даче показаний в ходе предварительного следствия в результате давления на неё со стороны следователя ФИО10 суд отвергает и считает голословными.

С учетом изложенного, судом также признаются недостоверными показания ФИО2 в части того, что она безразлично относилась к последствиям своих ударов ножом, наносимых потерпевшему.

В частности, свидетель ФИО7 показал, что в ответ на оскорбления в свой адрес, ФИО2 предупреждала Потерпевший №1, что может убить его.

Свидетель ФИО5 показала, что после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО2 высказывала сожаления, что не смогла попасть ножом в шею потерпевшему.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что из раны, образовавшейся после нанесения ФИО2 удара ножом Потерпевший №1, кровь текла «фонтаном».

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он прибыл в дом, где находился Потерпевший №1, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени у Потерпевший №1 продолжала течь кровь из раны.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в случае не оказания Потерпевший №1 своевременной медицинской помощи, смерть последнего не исключалась.

ФИО2 осознавала, что удары ножом, длина клинка которого составляет 137 мм, в левую надключичную область вблизи шеи могли поразить жизненно важные органы человека (крупные кровеносные сосуды, левое легкое, сердце, верхние дыхательные пути), привести к смерти потерпевшего и желала этого.

Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается, что ФИО2 нанесла Потерпевший №1 удар ножом, а затем попыталась нанести тому второй удар ножом, с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего.

Смерть потерпевшего не наступила из-за обстоятельств, не зависящих от подсудимой, поскольку ФИО7 отнял у ФИО2 нож, а также вследствие оказания Потерпевший №1 своевременной медицинской помощи.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение убийство, то есть как совершение умышленных действий, направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

За совершение преступления ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие заболеваний.

В ходе судебного заседания установлено, что удар ножом ФИО2 нанесла Потерпевший №1 после того, как последний начал нецензурно выражаться в адрес подсудимой и нанес ей удар по лицу, а затем толкнул её.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 61 ч. 1 п. «З» УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 совершила преступление после употребления спиртных напитков и вследствие добровольного приведения себя в состояние алкогольного опьянения, что безусловно снизило возможность самоконтроля за поведением и повысило агрессивность реакций на поведение потерпевшего.

Поэтому, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, как неработающая и злоупотребляющая спиртными напитками.

Под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, а потому оснований сомневаться в её вменяемости при совершении преступления не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей меру наказания, связанную с временной изоляцией от общества.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для вынесения приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО2 к содеянному, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 105 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 подлежит применению ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновной после совершения преступления, мотив совершения деяния, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что является основаниями для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Мартюшеву В.И. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 7854 рубля в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, являющейся трудоспособной

Вещественные доказательства по делу:

- нож, как орудие преступления, на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению

- футболка и отщепы со следами крови на основании ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежат уничтожению.

В целях надлежащего исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок содержания ФИО2 под стражей в период с 11 по 12 июля 2016 года включительно в соответствии со ст. 72 ч. 4 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимой не налагался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 4 (Четырёх) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в судебном заседании.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 14 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 11 по 12 июля 2016 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7854 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Мартюшеву В.И., за защиту подсудимой в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: нож, футболку и отщепы со следами крови уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак

<данные изъяты>