Решение № 2-227/2026 2-227/2026~М-69/2026 М-69/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-227/2026

дело № 2-227/2026

УИД 75RS0015-01-2026-000170-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 апреля 2026 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

при секретаре Согреевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приходятся супругой и дочерью ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ППГХО», его общий трудовой стаж составил около 30 лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. ФИО4 была установлена 1 группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Заключением ФМБА РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО4 связана с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие необеспечения безопасных условий труда ответчиком ФИО4 умер, в связи с чем соистцам причинены нравственные страдания. На основании изложенного соистцы просили суд взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу каждого из соистцов компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приходится сыном ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ППГХО», его общий трудовой стаж составил около 30 лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. ФИО4 была установлена 1 группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Заключением ФМБА РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО4 связана с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие необеспечения безопасных условий труда ответчиком ФИО4 умер, в связи с чем истцу причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданских дела объединены в одно производство (л.д.99).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор (л.д.2-3).

Соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в судебном заседании их интересы представлял адвокат Пляскин Д.И.

Адвокат Пляскин Д.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что на протяжении всей жизни ФИО4 дети поддерживали с ним связь, оказывали друг другу взаимную поддержку. ФИО3, ФИО3 являются детьми от первого брака ФИО4 ФИО3 уехала из семьи отца в возрасте 16-17 лет, ее забрала биологическая мать, ФИО3 ушел из семьи отца в возрасте 22 лет.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что ответчик не оспаривает наличие причинно-следственной связи между возникновением профессионального заболевания и ФИО4 на предприятии ответчика и его дальнейшей смертью. Полагала необходимым размер компенсации морального вреда в пользу супруги ФИО4 определить в <данные изъяты> руб., в пользу каждого из детей по <данные изъяты> руб., поскольку дети уже взрослые, не имели такой тесной эмоциональной связи с отцом.

Выслушав пояснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора Мотонкуева А.Б., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, по <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.ст.2, 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (п.46 Постановления).

Из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из материалов дела следует, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ППГХО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с выходом не пенсию (л.д.18-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен брак (л.д.44,57).

Отцом ФИО3, ФИО3 является ФИО4 (л.д.58,62,80).

Заключениями Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заключением центра профпатологии об акте профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – 60% утраты профессиональной трудоспособности на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (профессиональное заболевание от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ – установлена первая группа инвалидности по причине профессионального заболевания (л.д.15-16).

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выставлен диагноз «центральный рак левого легкого (плоскоклеточный), метастаз в правое легкое». Причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью установлена (л.д.65,66).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Заключением №.107.ФМ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО4 связана с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 находилась на иждивении у ФИО4 (л.д.32-35).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что деятельность ПАО «ППГХО» связана с проведением горных работ, эксплуатацией сложного технического оборудования, машин, устройств, осуществление которых создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью ФИО4 в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, что в дальнейшем повлекло возникновение у ФИО4 профессионального заболевания и смерть последнего, в связи с чем ответчик несет ответственность за причинение вреда даже при отсутствии своей вины.

При таких обстоятельствах требования соистцов о компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

Суд принимает во внимание нахождение соистца ФИО2 на иждивении ФИО4, безвозвратность утраты близкого и дорогого человека, невозможность в дальнейшем опираться на поддержку мужа, как психологическую, так и материальную. Учитывая степень нравственных страданий ФИО2, прожившей в браке почти 20 лет, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу последней в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу детей ФИО4, суд принимает во внимание, что на момент смерти ФИО4 его дети ФИО3, ФИО3 достигли совершеннолетия, длительное время не проживали одной семьей с отцом, поддерживали с ним общение, заботились друг о друге. Таким образом, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ФИО3 в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Суд также учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия работы ФИО4, в результате чего у последнего развилось профессиональное заболевание, вследствие которого он скончался.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от обязанности компенсации морального вреда, причиненного соистцам смертью ФИО4

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ соистцы ФИО3, ФИО3 не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии оснований для установления суммы подлежащей взысканию в их пользу компенсации морального вреда в большем размере.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Сигилев