Апелляционное постановление № 22-3653/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 22-3653/2018

судья Третьяков Ю.В. №22-3653/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФАА - ФСА.,

осужденного ФИО1,

адвоката Серкова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юдина И.А., апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Серкова Е.Г., дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 июня 2018 года.

Гражданский иск ФСА. к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Серкова Е.Г., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

судом ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, в салоне которого находились пассажиры ФАВ., КАЮ., ААА двигался по ул.<адрес> в сторону <адрес>. В районе пересечения улицы <адрес> с улицей <адрес>, ФИО1, в нарушение требований п.1.2,, 1.3, 1,5, 8.9, 13.11 «Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090», и, не убедившись в безопасности своего движения, не уступил дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ИДВ., который имея приоритет при проезде данного нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, двигаясь по проезжей части ул.<адрес> выехал на улицу <адрес> для осуществления поворота налево в сторону ул. <адрес>. В результате нарушения ФИО1 правил проезда нерегулируемых перекрестков и общих требований правил о соблюдении безопасности дорожного движения водитель ФИО1 совершил столкновение с автомашиной ИДВ., не располагавшего технической возможностью предотвратить данное столкновение. В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного пришествия пассажиры ФАВ и КАЮ получили телесные повреждения, повлекшие за собой их смерть.

В суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что он полагал, что автомашина <.......> выезжает с прилегающей территории и улица <адрес> по отношению к улице <адрес>, располагающейся в жилом массиве, не имеющей твердого покрытия, является главной. Следовательно, именно он имел приоритет и водитель автомашины <.......> должен был уступить ему дорогу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдин И.А. считает, что приговор подлежит изменению и из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанная норма закона подлежит применению судами при назначении дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса РФ за соответствующее преступление. Санкция ч.5 ст.264 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Серков Е.Г. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на незаконность, несправедливость обвинительного приговора. Полагает, что стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Сторона обвинения основывается только на выводах автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России КЕВ Однако, ДД.ММ.ГГГГ года по данному уголовному делу экспертом ЭКЦ ГУ МВД МИА была проведена автотехническая экспертиза согласно выводов которой в действиях именно водителя автомашины <.......> усматриваются несоответствия требованиям п.1.5 и 8.3 ПДД, а с технической точки зрения в действиях водителя автомашины <.......> несоответствия требованиям ПДД не усматривается. Не согласен с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Главная дорога» -это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. «Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начал закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Согласно осмотра места происшествия, проезжая часть дороги улицы Верхоянская имеет фактически грунтовое покрытие, отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки, в связи с чем она не может быть равнозначной с проезжей частью улицы Хользунова, которая фактически имеет дорожные разметку, светофоры и регулируемые перекрестки. Участок дорог на ул.<адрес> при пересечении с ул.<адрес> является продолжением проезжей части дороги по ул.<адрес> и является съездом и выездом на грунтовое покрытие ул.<адрес>. Кроме того, считает, что проезжая часть по ул.<адрес> является выездом из жилого массива и поэтому может являться только второстепенной дорогой в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, согласно которого «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС предприятия и т.п.) Движение по прилегающим территориям осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Любой выезд из жилого массива на основную дорогу является второстепенной дорогой. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, чего не было сделано водителем автомобиля <.......> ИДВ. В силу указанного у ФИО1, в соответствии с п.1.2 ПДД имелось преимущество (приоритет) то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по ул.Хользунова, по отношению к другим участникам дорожного движения, то есть по отношению к автомашине <.......> под управлением ИДВ, двигавшейся по грунтовой дороге ул. <адрес> В подтверждение своих доводов ссылается на проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах Волгограда №388-14-ПДД от 2015 года, согласованный с МУ «Комдорстрой», ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду, утвержденный распоряжением администрации Волгограда №384-р от 8 июня 2016 года согласно которого на проезжей части дороги улицы Верхоянская предусмотрен дорожный знак 5.21 «Жилая зона», то есть территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в жилой зоне. Указывает, что свидетель ДВВ пояснил, что он проживает по ул.<адрес> на которой за последние 15 лет никогда не было асфальтового покрытия и всегда было плохое грунтовое покрытие. Данный свидетель имеет большой практический опыт вождения и исходя из многолетнего опыта вождения, покрытия дорог и передвижения на ул.<адрес>, сделал обоснованный вывод о том, что ул.<адрес> является главной дорогой и оснований не доверять этому свидетелю не имеется. Полагает, что отказ суда принять показания эксперта МИА по тем основаниям, что проведенная им экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года не указана стороной обвинения в числе доказательств, грубо нарушает право осужденного на защиту. Несмотря на то, что данная экспертиза была признана следователем недопустимым доказательством, суд фактически устранил это обстоятельство и подтвердил данное доказательство путём допроса эксперта МИА который пояснил что ул.<адрес> имеет грунтовое покрытие и является второстепенной по отношению к улице <адрес> Об отсутствии асфальтового покрытия свидетельствуют и фотографии приложенные к месту происшествия. Полагает, что у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения, остались сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в пользу ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника - адвоката Серкова Е.Г., осужденный ФИО1 считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту и ст.15 УПК РФ, поскольку суд указал, что оглашенные показания свидетелей как не подтверждают каких - либо из обстоятельств, так и не опровергают их. Кроме этого, суд необоснованно отклонил ходатайство его защитника о назначении независимой экспертизы для устранения нарушений в экспертизах. Указывает, что суд не принял во внимание изменение свидетелем ИДВ своих показаний, который в объяснении ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что поворот он стал делать только после того, как убедился что он не мешает машинам, двигавшимся по главной дороге. Затем в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО3 изменил свои показания, указав, что машина «Лада-Калина» двигалась по встречной полосе нерегулируемого перекрестка. Судом не были приняты во внимание рапорта сотрудников ДПС А и П о том, что водитель ИДВ двигался по прилегающей территории ул.<адрес>. Обращает внимание, что эксперт ГУ ЭКЦ МВД ЗАВ говорил о том, что экспертиза проводилась по представленной документации и на место ДТП для осмотра он не выезжал, что в тексте постановления в исходных данных имеются значительные противоречия. Полагает, что фото-таблица даёт объективную оценку виду данного перекрестка из которой любому водителю, получившему водительское удостоверение, станет ясно кто же должен пользоваться приоритетом при проезде данного перекрестка. Обращает внимание, что потерпевшая в последнем слове выразила несогласие по поводу его обвинения. В ДТП он сам получил ряд телесных повреждений, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Он перенес 3 операции, ему были имплантированы металлоконструкции которые также необходимо удалять хирургическим путём, что в условиях лишения свободы сделать невозможно. У него диагностировали <.......>, <.......> и ряд других заболеваний, что также сильно сказалось на его здоровье.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ЛГМ., допрошенной в судебном заседании, следует, что она является родной матерью погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. КАЮ О ДТП она узнала, от другого сына, который ей позвонил и рассказал о произошедшем. Об обстоятельствах ДТП она достоверно ничего не знает. КАЮ., был пассажиром такси - автомобиля <.......>», и также помимо него в салоне автомобиля находились еще два пассажира, с которыми она лично знакома не была. Соболезнования ей никто не высказывал, не звонил и не пытался каким-либо образом загладить причиненный ей моральный или имущественный вред.

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФАА.- ФСА., допрошенной в судебном заседании следует, что она является бывшей супругой погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФАВ У них имеется общая дочь ФАА., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили её знакомые, которые сказали, что человек похожий на ФАВ. попал в ДТП и находится в больничном комплексе в <.......>. После чего она поехала туда, и уже в больничной палате опознала ФАВ., который находился в коме, и так в сознание не пришел. Об обстоятельствах ДТП она достоверно ничего не знает. Соболезнования ей никто не высказывал, не звонил и не пытался каким-либо образом загладить причиненный ей моральный или имущественный вред.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ААА., ППН следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <.......> минут от дежурного по ОГИБДД <.......> было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно о столкновении двух автомобилей на пересечении ул. <адрес> и ул. <адрес>. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей, а именно «<.......> гос.peг. знак № <...> под управлением ИДВ и автомобиля <.......> гос.peг. знак № <...> под управлением ФИО1 Автомобиль <.......> двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Автомобиль «<.......> под управлением ИДВ двигался по прилегающей территории ул. <.......>, со стороны ул. <.......> в сторону ул. <.......>. В результате столкновения автомобиль «<.......>» передней частью откинуло на противоположенную обочину проезжей части ул. <.......> она совершил наезд на дерево и загорелся. Прибывший на место ДТП следователь осмотрел место ДТП, составил схему ДТП, место столкновения которое было определено со слов водителя ИДВ и находилось на полосе встречного для автомобиля «<.......>» движения. В результате данного ДТП пострадали пассажиры автомобиля <.......>», а также сам водитель ФИО1, которые были госпитализированы сотрудниками скорой медицинской помощи и в осмотре места происшествия не участвовали. Линии разметки отсутствуют, дорожные знаки, светофорные объекты отсутствуют.

Из показаний свидетеля ИДВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., он, двигаясь на автомобиле <.......>», двигаясь по ул. <адрес> повернул на улицу <адрес>, где развернувшись, он стал выезжать на ул. <адрес>. Пересечение ул.<.......> и ул.<.......> представляет собой «Т-образный» перекресток. Знаков приоритета, позволяющих определить степень главенства дорог между данными улицами не было, разметка также отсутствовала. Он с улицы <.......> собирался повернуть на ул.<.......> налево. На перекрестке помех для него не было. При пересечении данного перекрестка он руководствовался правилами дорожного движения, а именно, в связи с тем, что знаков не было, руководствовался правилом – «помеха справа». ДТП произошло на полосе встречного движения автомобиля «<.......>». Удар в автомобиль «<.......>» пришелся на левое крыло и фару. Он двигался со скоростью 20-30 км/ч, а автомобиль «<.......>» - 80 км/ч. Автомобиль «<.......>» после ДТП совершил наезд на дерево, в результате чего машина загорелась, а в салоне были слышны крики. Считает, что в данном ДТП виноват водитель «<.......>», который нарушил правила дорожного движения и не убедился, что справа ему никто не создает помех. Осмотр места происшествия проводился в его присутствии, где им было указано предположительное место столкновения, которое находилось на его полосе движения. Водитель автомобиля «<.......>» до начала осмотра был госпитализирован с места ДТП в медицинское учреждение. Также он уточнил, что он для открытия движения был вынужден чуть подвинуть свой автомобиль вперед. Именно в данном положении его автомобиль и был зафиксирован в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля ПАВ., начальника отдела контроля и приемки работ по содержанию МУ <.......>», следует, что МУ <.......>» является не исполнителем и заказчиком дорожных работ, а выполняет надзорные функции за исполнителем работы в том числе по установке и замене дорожных знаков. Задание на установку дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», и 5.22 «Конец жилой зоны» на пересечении ул. <адрес> – ул. <адрес> в их адрес не поступало. Согласно постановления администрации г. Волгограда от 16 октября 2008г. №2143 «Об утверждении автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда» ул. Верхоянская отнесена к улицам и дорогам местного значения, категории «В» и имеет покрытие асфальтобетон, щебень, то есть имеет твёрдое покрытие. Определение технических параметров вышеуказанной, как и определение приоритета проезжих частей также не входит в компетенцию МУ «<.......>

Из показаний свидетеля ААА., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, ФАВ и КАЮ., на автомашине такси «<.......>» двигались по ул.<адрес><адрес> со стороны ул. <адрес> в направление ул. <адрес>. Он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем. Ехали они по своей полосе со скоростью примерно 50 – 60 км/ч. Они должны были прямо пересечь перекресток с ул. <адрес>. Не доезжая около 7 метров до перекрестка он увидел, что на проезжей части ул. <адрес>, на выезде с этой улицы, на расстоянии 70 метров, стоят две автомашины, в том числе и автомобиль <.......>», который объехав второй автомобиль, стал быстро выезжать на перекресток. В свою очередь водитель автомобиля «<.......>» продолжая движение прямо, пытаясь предотвратить столкновение, начинает смещаться влево, и непосредственно на перекрестке, на их полосе движения, либо на его середине происходит касательное столкновение с автомобилем «<.......>». От столкновения их автомобиль отскакивает на стоящее на противоположенной стороне дерево. Он на какое-то короткое время потерял сознание. Автомобиль задымился и начал гореть. Подошедшие люди помогли им эвакуироваться из автомашины. Примерно минут через 5 к месту ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые занимались госпитализацией пострадавших и сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия, а также сотрудники МЧС, которые осуществляли тушение автомобиля «<.......>». Светофорных объектов на данном участке проезжей части не имеется, были ли знаки приоритета и дорожная разметка он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний специалиста САН., следует, что в ходе подготовки заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. необходимо было установить главенство (приоритет) дорог по ул. <адрес> и ул. <адрес>. Он пришел к выводу, что пересечение проезжих частей ул. <адрес> и ул. <адрес> образуют собой нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, в связи с чем автомобиль «<.......>» под управлением ФИО4, двигающийся по ул. <адрес>, к которому с правой стороны приближался автомобиль «<.......>» под управлением ИДВ не имеет преимущества при проезде данного перекрестка, в виду отсутствия дорожных знаков на данном перекрестке, определяющих порядок проезда данного перекрестка. При определении преимущества проезда транспортных средств им было принято во внимание: отсутствие дорожных знаков на пересечении проезжих частей ул. <адрес> и ул. <адрес>, наличие сквозного проезда до ул. <адрес>, а также наличие искусственного покрытия. Им осуществлялся выезд на место ДТП с целью детального изучения участка местности. По его мнению ул. Верхоянская является дорогой, так как это полоса земли приспособленная и используется для движения транспортных средств. Кроме того, при выезде на место и осмотре данного участка местности, им установлено, что когда-то это было искусственным сооружением, имеющим твердое покрытие, которое в настоящий момент сильно повреждено. В своем заключение он основывался на конкретных обстоятельствах сложившихся на момент ДТП.

Из показаний эксперта ЗАВ., начальника отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, следует, что исходя из покрытия участка места ДТП следовало, что на ул. <адрес> щебеночное покрытие, на ул. <адрес> - асфальтобетонное покрытие. По требованиям Правил дорожного движения регламентировано, что главная дорога, это дорога с твердым покрытием по отношению к прилегающим. В данном случае, и та и другая дороги имели твердое покрытие, щебенка тоже является твердым покрытием, дорожных знаков не было. В данном случае, с экспертной точки зрения, движение транспортных средств по ул. <адрес> являлось приоритетней, по отношению движению транспортных средств по ул. <адрес>

Вышеприведённые показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе с:

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ТАА от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ г. на пересечении проезжих частей ул. <адрес> и ул. <адрес> столкновения автомобиля «<.......>» гос. рег. знак № <...> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <.......>» гос. рег. знак № <...> под управлением ИДВ пассажиры автомобиля «<.......>» гос. рег. знак № <...> ФАВ и КАЮ. скончались,

- справками по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <.......> на пересечении проезжих частей ул. <адрес> и ул. <адрес>. На момент ДТП автомобилем «<.......>» гос. рег. знак № <...> управлял водитель ИДВ Автомобилем <.......> гос. рег. знак № <...> который принадлежит ГАС., управлял водитель ФИО1 ДТП произошло в дневное время суток, при неограниченной видимости, естественном освещении, на горизонтальной проезжей части ул. <адрес> В результате ДТП пострадали: КАЮ., ААА., ФАВ

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 5 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым установлено, что дорожное покрытие по проезжей части ул. <адрес> - сухое, асфальтированное, горизонтального профиля, без повреждений. Движение по ул. <адрес> двухстороннее, по одной полосе в каждую сторону. Дорожное покрытие по ул. <адрес> – имеет грунтовую поверхность с участками поврежденного асфальта и щебня, сухое, движение двухстороннее. Ширина въезда на проезжую часть ул. <адрес> с жилого массива ул. <адрес>, обозначенного бордюрным камнем и имеющего твердое покрытие в виде асфальта составляет 6,6 м. и длиной 12.4 м. Ширина проезжей части дороги по ул. <адрес> - 7.4 метра. Следы торможения и юза у автомобилей отсутствуют. Место столкновения автомобилей <.......> и <.......> находится непосредственно на пересечении проезжей части ул. <адрес> и выезда на ул. <адрес>, на встречной для автомобиля «<.......>» полосе движения автомобиля на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части ул. <адрес> по ходу движения автомобиля <.......> и на расстоянии 6,9 м. от с/о № 45/6. На момент ДТП на проезжей части ул. <адрес> и выезде с жилой зоны ул. <адрес> линий разметки, светофорных объектов, дорожных знаков не имеется;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе осмотра места ДТП установлено, что пересечение ул. <адрес> и ул. <адрес> на момент осмотра каких либо дорожных знаков, светофорных объектов, линий разметки не имеет, поверхность ул. <адрес> в месте для движения транспортных средств имеет твёрдое асфальтовое покрытие шириной 7,40 м, поверхность ул. <адрес> в месте для движения транспортных средств имеет твердое асфальтированное покрытие, шириной 6.40 м, и длинной 12.4 м. Далее поверхность ул. <адрес> выполнена в виде сильно повреждённого асфальта, щебня и земляных участков, без чётких ограничений краёв и единого горизонтального уровня. При движении по ул. <адрес> слева расположены частные жилые дома, справа имеется степной массив шириной 22.7 метров. После чего вновь расположены жилые постройки;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места ДТП установлено, что расстояние от с/о № 45/6 до левого края проезжей части ул. <адрес> составляет 4,45 м.;

- заключением медицинской судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, в результате ДТП ФАВ., получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ года в <.......>. Смерть ФАВ. наступила в результате автотравмы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с ушибом головного мозга и осложнилась отеком-набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие;

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в результате ДТП КАЮ., получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ года в <.......>. Смерть КАЮ наступила в результате вторичных кровоизлияний в стволовую часть головного мозга на фоне перенесенной ранее закрытой черепно-мозговой травмы;

- копией выписки из постановления главы Волгограда от 16 октября 2008 года №2143 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда» (с изменениями от 04.03.2016 г.), согласно которого ул. Верхоянская (п. Вишневая балка) имеющая идентификационный номер 18 401 380 ОП МГ 085 отнесена к дорогам общего пользования местного значения г. Волгограда, имеет протяженность 1486,0 метров, и имеет покрытие: а/бетон, щебень;

- заключением специалиста САН № <...> от 5 мая 2017 года, согласно которому проезжая часть ул. <адрес> покрыта щебнем, местами разрушенным асфальтированным покрытием в границах от ул. <адрес> до ул. <адрес> и далее продолжается также с асфальтированным покрытием, какие-либо дорожные знаки, определяющие главенство дорог на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> отсутствовали, вышеуказанное пересечение проезжих частей являлось пересечением равнозначных дорог. Проезжая часть ул. <адрес> не может являться прилегающей территорией к ул. <адрес> поскольку по ул. <адрес> возможен проезд к ул. <адрес> и далее к ул. <адрес>, <адрес> и т.д. Какие-либо запрещающие или ограничивающие движение по ул. <адрес> в направлении от ул. <адрес>, знаки отсутствуют. Действия водителя ИДВ., управлявшего автомобилем <.......> гос. peг. знак № <...>, и двигавшегося по ул. <адрес> при обнаружении автомобиля <.......> гос. peг. знак № <...>, регламентированы требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности применения торможения. В действиях водителя ИДВ., не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <.......> гос.peг. знак № <...>, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается;

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой: в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля <.......>» № <...> с автомобилем «<.......> № <...>, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п. 8.9, п. 13.11 Правил дорожного движения. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля <.......> № <...>, который в процессе движения выехал на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог ул. <адрес> – ул. <адрес> усматривается не соответствие требований п. 8.9 и. п. 13.11 Правил дородного движения. Пересечение дорог ул. <адрес> – ул. <адрес> образует собой нерегулируемый перекресток равнозначных дорог;

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля <.......>» № <...> при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 и. п. 13.11 Правил дородного движения. В данной ситуации, с учетом дорожного обустройства перекрестка ул. <адрес> – ул. <адрес> (нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог), предотвращение столкновения водителя автомобиля <.......> № <...> с автомобилем <.......> № <...>, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п. 8.9, п. 13.11 Правил дорожного движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных в приговоре действий. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом, суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст.307 - 309 УПК РФ.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные стороной защиты доказательства, в частности показания эксперта МИА., показания свидетелей БПЮ и ДВВ получили свою надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждая о недостоверности и недопустимости положенных в основу обвинительного приговора заключений автотехнических экспертиз, в том числе и дополнительной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, сторона защиты указывает, что выводы эксперта основаны на неверных сведениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным утверждением.

Все положенные в основу обвинительного приговора автотехнические экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующих постановлений следователя, в полном соответствии с положениями ст.144 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности выводов автотехнических экспертиз, в том числе относительно выводов экспертом о том, что перекресток улиц Хользунова и Верхоянской является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, у суда не имелось, равно как и оснований для признания данных экспертных исследований недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что улица <адрес> имеет грунтовое покрытие, она является выездом из жилого массива, и следовательно она является второстепенной дорогой по отношению к дороге по ул.<адрес>, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Выводы суда первой инстанции в этой части о необоснованности указанных доводов со стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре и оснований не согласится с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание недопустимыми и исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых так же не усматривает.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы осуждённого и его защитника в этой части несостоятельны.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений суд не допускал.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту подсудимого ФИО1 версия о неправомерности действий водителя автомашины <.......> ИДВ осуществлявшего выезд по мнению стороны защиты с второстепенной по отношению у лице <адрес> дороги по улице <адрес> и не уступившему дорогу автомобилю под управлением осужденного ФИО1, фактически повторенная авторами апелляционных жалоб. Данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута в приговоре суда.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Как следует из приговора, при назначении осуждённому ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, характеристики осуждённого, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64,73 УК РФ, суд первой инстанции не нашёл, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными либо другими механическими транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному и надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в полном соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после провозглашения приговора у ФИО1 было диагностировано наличие ряда тяжелых хронических заболеваний (л. № <...> т.№ <...>).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФАА – ФСА было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в силу положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевшая указала, что осуждённый полностью загладил причиненный малолетней ФАА моральный вред, принёс свои извинения, в связи с чем она и просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Факт добровольного возмещения в полном объёме морального вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей ФАА подтверждается соответствующим заявлением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, представленным в суд апелляционной инстанции, согласно которому ФИО1 в полном объёме возместил причинённый моральный вред, претензий к осуждённому она не имеет.

Указанное ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФАА.- ФСА о прекращении уголовного дела, в силу положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 имеет неснятые и не погашенные судимости <.......> примирение со второй потерпевшей – ЛГМ., не достигнуто.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие тяжкого хронического заболевания, и снизить назначеное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Кром этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционного представления государственного обвинителя и полагает необходимыми исключить из описательно–мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Поскольку Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 28 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, ссылку на ч.3 ст.47 УК РФ;

- в соответствии с положениями п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие тяжкого хронического заболевания;

- снизить назначенное ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет;

-на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 19 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 28 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Серкова Е.Г., без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья С.В. Строганов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в <.......>