Приговор № 1-371/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-371/2024

Дело № 1-371/2024 14RS0035-01-2024-000290-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Якутск РС (Я)

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.,

при секретаре Царенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Долганова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ___, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2023 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 27 минут ФИО1, достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушение п.п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии опьянения с целью совершить поездку и, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, желая доехать до знакомой, осуществил управление автомобилем марки «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком ___, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от дома № 7, расположенного по адресу: г. Якутск, СОНТ Сатал, 5-й квартал, проезд Дьулуур, до дома № 30, расположенного по адресу: Городской округ «Жатай», ул. Северная, где его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), при этом, согласно акту ___ от 04 ноября 2023 года у ФИО1 в пробе выдыхаемого воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,69 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Долганов Г.В. в суде поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Касаткина К.М. не возражает на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого и мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, не относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Изучив личность подсудимого ФИО1 суд установил, что последний проживает по месту регистрации и в быту фактически характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками начальника ___ и участкового уполномоченного полиции ___ подсудимый официально не трудоустроен. Подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, не состоит фактически в брачных отношения, имеет на иждивении двоих малолетних детей, поскольку оплачивает алиментные обязательства, что подтверждается распиской матери детей. На иждивении подсудимого находится престарелый отец, являющийся инвалидом III группы, который проживает с подсмудимым, что подтверждается характеристикой. Подсудимый ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам дознания информации, в том числе им неизвестную.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступлению, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу дознания ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов дознания доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников ГИБДД обстоятельствах, то есть место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли. Все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления. Признание вины, дача показаний по существу дела, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости, состояние здоровья отца подсудимого, имеющего ___, нахождение на иждивении малолетних детей и престарелого отца, и то обстоятельство, что подсудимый является единственным кормильцем.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства, в судебном заседании ведёт себя адекватно и признается вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений.

В отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст. 56 УК РФ невозможно применение наказания в виде лишения свободы, поскольку совершил он преступление впервые небольшой тяжести при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и поскольку в силу требований закона подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

С учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном подсудимым ФИО1 в целях исправления подсудимого, с учетом отсутствия судимости и отягчающих наказание обстоятельств, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иные наказания не смогут должным образом исправить подсудимого.

Подсудимый не относится к лицам, в отношении которых не назначаются обязательные работы.

Более мягкое наказание в виде штрафа судом не назначается, поскольку суд учитывает материальное положение подсудимого у которого на иждивении находятся двое малолетних детей и престарелый отец, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, так как применение такого вида наказания ухудшить материальное положение подсудимого и его семьи.

При этом уголовным законом не предусмотрено применение в отношении данного вида наказания как обязательные работы условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном наказании по ст. 264.1 УК РФ суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО1 права управления транспортным средством, поскольку учитывает обстоятельства совершенного преступления, а именно его направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности движения, в связи с чем, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что также будет способствовать достижению целей наказания.

Для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку совершенное им преступление относится к небольшой тяжести.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, преступление совершено не в силу тяжелых жизненных обстоятельствах, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

Суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого судом не установлено смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

По вещественным доказательствам по вступлению приговора в законную силу, принять решение в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ.

Транспортное средство «Субару Легаси», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ___, которым ФИО1 на момент совершения преступления управлял, не принадлежит ему на праве собственности, что подтверждаются карточкой учет транспортного средства и показаниями свидетеля СНН в части принадлежности автомашины, которая по договору купли-продажи транспортного средства приобрела в собственность.

Учитывая, что вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем не принадлежала ему, данная автомашина не относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 (два) года подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, по месту жительства осужденного.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- ___ хранить в материалах уголовного дела;

- ___ считать возвращенным законному владельцу ФИО2.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Горохов