Приговор № 1-453/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-453/2019

Дело № 1-453/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретарях судебного заседания Рындиной Т.А., Зарапиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Семикозова В.С., Елиференко В.А., Шиндина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по <адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 12.05.2016 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.12.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 16.04.2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

- ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, военнообязанного, работающего экспедитором ИП Ю., ранее судимого:

- 07.02.2007 г. Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.05.2007г. Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.07.2010г. Первомайским районным судом г. Мурманска с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 1086 рублей 28 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 18.10.2012г. срок наказания по приговору от 21.07.2010г. Первомайского районного суда г. Мурманска снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 08.05.2014г. по отбытии срока наказания,

- 12.11.2015 года Серпуховским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 07.03.2018 года,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 11.04.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по <адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 21.01.2016 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.07.2018 года по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 27.07.2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- в неустановленный органами предварительного следствия период времени, предшествующий 13:00 часам 25 ноября 2018 года, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества из дома <адрес>, ФИО1 вступил в преступный сговор со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, который предложил им похитить из указанного дома имущество, принадлежащее У., на что ФИО2 и ФИО1 дали свое согласие. Они договорились встретиться возле указанного дома, проникнуть внутрь жилища и похитить из дома имущество. Похищенное имущество договорились сдать в пункт приема металла, выручив за него денежные средства.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 25 ноября 2018 года около 13.00 часов ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ГАЗ-330202 («Газель») государственный регистрационный знак <***> под управлением К., неосведомленного об их преступных намерениях, приехали к дому <адрес>, где их ожидал ФИО3 Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего У., ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений с целью личной наживы, сбив навесной замок на входной двери частного жилого дома <адрес>, незаконно проникли в жилище У. и Ж., откуда в период с 13:00 часов по 21 час 23 минуты 25 ноября 2018 года вынесли, тайно похитив, имущество, принадлежащее У., а именно: газовую плиту «Индезит» стоимостью 1 000 рублей; газовый котел стоимостью 3 000 рублей; раковину из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, металлический самодельный сейф стоимостью 5000 рублей; часы настенные в деревянном корпусе стоимостью 1000 рублей, столовые и бытовые принадлежности, в виде металлической посуды, не представляющие материальной ценности.

Незаконно завладев указанным выше имуществом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, погрузили похищенное имущество в автомобиль ГАЗ-330202 («Газель») после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, которым распорядились по своему усмотрению, сдав похищенное в пункт приема металла по адресу: <...>, выручив денежные средства, причинив своими совместными преступными действиями собственнику похищенного имущества У. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

- в период 18:00 часов 22 января 2019 года по обеденное время 23 января 2019 года, ФИО1, проходя мимо дома <адрес>, сквозь открытую дверь первого подъезда указанного дома на первом этаже под лестницей заметил велосипед, пристегнутый крепежным тросиком к трубе. Имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, взяв из дома неустановленные органами предварительного следствия ножницы по металлу, ФИО1 пришел на лестничную площадку первого этажа первого подъезда дома <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из случайных прохожих и лиц, проживающих в данном доме не наблюдает, перекусив неустановленными органами предварительного следствия ножницами по металлу крепежный тросик, тайно похитил имущество принадлежащее С., а именно:

- велосипед марки «Челленджер» стоимостью 5000 рублей;

- крепежный тросик, не представляющий материальной ценности.

Незаконно завладев указанным выше имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, беспрепятственно покинув вышеуказанный подъезд, обратил похищенное в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенного имущества С. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

- 21 июля 2019 года в период времени с 21.00 часа по 22.00 часа, ФИО3, находился вблизи дома № 33 микрорайона «В» г. Пущино Московской области, где возле лавочки сидящим на земле увидел Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом на лавочке заметил мобильный телефон и портмоне. Имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущество ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, взял с поверхности лавочки имущество, принадлежащее Т.: мобильный телефон «Хуавэй Нова 3» стоимостью 29990 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету; портмоне стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей, пластиковая карта VISA ПАО «Сбербанк» на имя Т., а также не представляющие материальной ценности документы на имя Т. – паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, полис обязательного пенсионного страхования. После того, как Т. попросил вернуть принадлежащее ему имущество, ФИО3, осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден и понятен для потерпевшего и, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику похищенного - Т. материальный ущерб на общую сумму 35990 рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 20 часов 05 минут 23 июля 2019 года по 03 часа 30 минут 24 июля 2019 года, ФИО3, находился в гостях у своих знакомых Б. и В. по <адрес>, где распивал спиртные напитки. После того, как Б. и В., опьянев, уснули, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из шкафа, имущество, принадлежащее Б., а именно: рюкзак матерчатый синего цвета стоимостью 500 рублей; икону деревянную «Собор Всех Киево-Печерских Святых», не представляющую материальной ценности; денежные средства в сумме 2000 рублей; 2 футболки мужские синего цвета стоимостью по 1500 рублей за штуку на сумму 3000 рублей; футболку мужскую белого цвета стоимостью 500 рублей; футболку мужскую белого цвета стоимостью 900 рублей; куртку осеннюю мужскую стоимостью 6000 рублей; одну пару мужских кроссовок белого цвета стоимостью 600 рублей; одну пару мужских кроссовок серого цвета стоимостью 900 рублей; мобильный телефон марки «Хуавэй» в корпусе золотистого цвета стоимостью 5000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 300 рублей, без денежных средств на счету; кусачки с рукоятью синего цвета стоимостью 500 рублей; пассатижи с рукоятью желтого цвета стоимостью 300 рублей; мужской зонт стоимостью 300 рублей; комплект ключей из 3 штук, не представляющий материальной ценности.

Незаконно завладев перечисленным выше имуществом, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, беспрепятственно покинув вышеуказанную квартиру, обратил похищенное в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику похищенного имущества Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 20800 рублей.

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

- 24 июля 2019 года после совершения кражи имущества Б., в период времени вплоть до 03 часов 42 минуты, ФИО3, находясь недалеко от дома № 14 по ул. Володарского г. Серпухов Московской области, увидел шедших по дороге незнакомых ему Г., ранее имевшую фамилию Ф., и А. Имея при себе газовый пистолет, у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение, во исполнение которого, ФИО3 перешел на сторону дороги, по которой шли Г. и А. и, приблизившись к ним, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, направил в их сторону газовый пистолет, находящийся в его левой руке, который, согласно заключению эксперта № 773 от 21.08.2019, является газовым пистолетом «Walther» модели РР калибра 9мм, относится к газовому оружию. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, ФИО3 потребовал от Г. и А. передать ему мобильные телефоны и золотые изделия. Г. и А., с учетом ночного времени суток, а также с учетом отсутствия поблизости прохожих, реально восприняли высказанную в их адрес угрозу, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Г. передала ФИО3 принадлежащее ей имущество, а именно: серебряную цепочку, стоимостью 2000 рублей с серебряным кулоном - подвеской в виде иконы стоимостью 1 100 рублей, серебряные серьги «гвоздики» с фианитами стоимостью 800 рублей, сняв их с себя, а также находившийся у нее в руке мобильный телефон марки «Хонор -8А» стоимостью 10000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности. После того, как ФИО3, незаконно завладел имуществом Г., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя в качестве оружия газовый пистолет, он направил его в лицо А. с требованием передать ему ценное имущество, используя при этом нецензурную брань. Увидев на проезжей части автомобиль, Г., воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлекся от нее, выбежала на дорогу с просьбой о помощи. ФИО3, осознавая, что преступный характер его действий стал понятен потерпевшим, и с целью не привлекать внимание посторонних, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Г. на общую сумму 13900 рублей, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, А. и Г. стали преследовать его с целью вернуть похищенное и, догнав, А. схватила руками ФИО3 за его одежду, а Г. за волосы. Удерживая похищенное при себе, ФИО3, вырываясь, применил в отношении Г. и А. насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья: Г. нанес один удар правой рукой в лоб; А. нанес правой рукой один удар в левый бок и один удар этой же рукой ей в голову. Совершенными ФИО3 преступными действиями Г. были причинены: физическая боль и, согласно заключению эксперта № 319 от 21.08.2019, следующие телесные повреждения - кровоподтек (гематома) лобной и теменной областей, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г, не причинил вреда здоровью; А. - физическая боль и, согласно заключению эксперта № 316 от 26.08.2019, следующее телесное повреждение - отрыв ногтевой пластины 5 пальца правой кисти, который по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г, причинил легкий вред здоровью, а также ушиб мягких тканей поясничной области слева, ушиб мягких тканей головы, которые экспертной оценке не подлежат.

Таким образом, ФИО3, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Г. и А., используя в качестве оружия газовый пистолет, применив в отношении потерпевших насилие, в том числе, опасное для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение, причинив потерпевшей Г. физический и материальный ущерб на общую сумму 13900 рублей, а также А. физический вред, после чего скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, при этом признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. По существу предъявленного обвинения показал, что 25.11.2018 г. он с ФИО2 находился в микрорайоне им Ногина, где они собирали металл, планируя его вывозить на автомобиле Газель. Ему позвонил ФИО3, предложил заработать деньги, для чего необходимо подъехать на <адрес>. Он вместе с ФИО2 на арендованном ими автомобиле Газель подъехали по адресу, указанному ФИО3, где последний показал им дом и территорию, откуда необходимо вывезти металл, пояснив при этом, что Е. дал согласие на вынос имущества. Они собрали имущество, находившееся на улице, загрузили в автомобиль и отвезли в пункт приема металла, ФИО3, оставался в доме. Вернувшись второй раз на место, они снова загружали металл в автомобиль, когда к ним подошел Ж., с которым общался ФИО3, о чем они разговаривали он не слышал. В дом он заходил, чтобы помочь ФИО3 вынести газовый котел, часы в деревянном корпусе находились на улице, взяв которые, они в дальнейшем сдали их в лавку антиквариата в ТЦ «Ока», получив при этом денежные средства в размере 500 рублей. Вторую партию металлолома они также отвезли в пункт его приема, получили деньги в размере 4000 рублей, которые поделили на всех. Дом был открыт, когда они входили в него, при этом он полагал, что они вывозят металлолом с согласия хозяина. В содеянном раскаивается, частично возместил потерпевшей У. причиненный материальный ущерб в размере 2000 рублей, с заявленным ею гражданским иском согласен. Не отрицал, что совершил хищение велосипеда, принадлежащего С. в период с 22.01.2019 г. по 23.01.2019 г. стоимостью 5000 рублей. Возместил потерпевшему С. ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал и показал, что 25.11.2018 г. он вместе с ФИО1 находился в микрорайоне им. Ногина, где они собирали металлолом. Им позвонил ФИО3 и предложил работу. На автомобиле Газель они подъехали по указанному ФИО3 <адрес>. Они зашли на придомовую территорию, где находилось много металлических изделий, кастрюли, бытовые приборы. Указанное имущество они загружали в автомобиль, дважды вывозили его в пункт приема металла, где получили денежные средства, которые разделили между собой. Из дома они выносили газовый котел, при этом дом имел заброшенный вид. К ним подходил Ж., с которым общался ФИО3 Также к ним подходил сосед З., по просьбе которого они вывозили металл и с его участка. Он полагал, что вывозит имущество с согласия его хозяина. В содеянном раскаивается. Его гражданская супруга возместила материальный ущерб в размере 2000 рублей. С заявленным гражданским иском потерпевшей У. согласен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ признал полностью, частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. По существу предъявленного обвинения показал, что действительно находился в гостях у Б., где распивал спиртное. После того, как братья Б. уснули, он похитил имущество Б., указанное в обвинительном заключении. После совершения данного преступления, он шел ночью по улице, когда увидел Г. и А. Он к ним подошел, достал газовый пистолет, направил в их сторону и высказал требования передачи ему принадлежащего потерпевшим имущества. Г. передала ему серьги, мобильный телефон. После этого, девушки начали оказывать сопротивление и он убежал. Не оспаривает свои действия в отношении потерпевших, связанные с применением к ним насилия с целью завладения их имуществом. Кроме того, когда он находился в г. Пущино Московской области, он увидел сидящего на лавочке Т. в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с потерпевшим находился мобильный телефон, портмоне с денежными средствами, паспортом и банковской картой потерпевшего. Он взял имущество Т. и убежал, не реагируя на требования потерпевшего остановиться. С заявленными потерпевшими У., Т. гражданскими исками согласен, готов возмещать причиненный им ущерб. По факту хищения имущества потерпевшей У. пояснил, что 25.11.2018 г. он проходил около д. <адрес>. Данный дом был заброшен, оконное остекление отсутствовало, входная дверь не заперта. Он зашел на территорию домовладения, собрал металлические предметы. Позвонил ФИО1, поинтересовался есть ли у него транспортное средство для вывоза металла. ФИО1 ответил утвердительно. По указанному им адресу подъехали ФИО1 и ФИО2 В это время к ним подошел Ж., начал высказывать претензий по факту их нахождения на его территории. Он отошел с ним в сторону, они договорились, что он вывезет металл в пункт приема металла и часть денежных средств отдаст Ж., на что последний согласился. Он вместе с ФИО1, ФИО2 загрузили имущество в автомобиль и ФИО1 с ФИО2 уехали в пункт приема металла. Пока он ожидал их возвращения, он вошел в дом, вынес на улицу газовую плиту, газовый котел, по возвращению подсудимых, они загрузили указанное имущество в автомобиль. В это время к ним подошел З. с просьбой вывезти металл и с его участка. С показаниями данными на стадии предварительного расследования не согласен, поскольку он оговорил ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества У., так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем, с жалобами на их действия он не обращался, защитнику, присутствовавшему при допросах, об этом не сообщал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника следует, что 25.11.2018 года примерно в 12.00 часов он проходил по <адрес> в целях поиска металла. Он кое-что нашел, к тому же ему отдали жители частных домов ненужные металлические конструкции. К нему подходил мужчина, проживающий по соседству, говорил, что хозяин дома сидит в тюрьме. Он набрал некоторое количество металла и позвонил ФИО1 и сказал, что нужна машина для того, чтобы перевезти найденный металл в пункт приема, назвал ему адрес, и через некоторое время к нему подъехала автомашина «Газель», водителем которой был незнакомый мужчина, а также ФИО1 и ФИО2 Втроем они зашли в дом, откуда выгрузили металлические вещи, сложили их на придомовой территории недалеко от дома <адрес>, после чего стали грузить в машину. В этот момент к ним подошел незнакомый Ж., который высказывал претензии по факту их действий, запрещая им заходить в дом. ФИО1 и ФИО2 находились рядом и слышали разговор Ж. Он поговорил с Ж., после чего тот ушел. Они снова зашли в дом, из которого вынесли металлические кастрюли, плиту, оторвали газовый котел. Все металлические предметы ФИО1 и ФИО2 отвезли в пункт приема металла. ФИО1 также взял себе настенные часы в деревянном корпусе. Вырученные деньги поделили между собой. 23.07.2019 г. примерно в 19 час. он пришел в гости к Б., где распивал спиртное. После того, как Б. и его брат уснули, он решил похитить имущество Б. Взял в комнате рюкзак Б., в который сложил пистолет, банковскую карту Сбербанк на имя Б., мобильный телефон марки «Хуавей», пару ботинок серого цвета, электрический инструмент, фонарик и покинул место совершения преступления. Двигаясь по <адрес> он заметил Ф. и А., решил у них что-нибудь похитить. Подойдя к девушкам, он направил в их сторону пистолет, похищенный у Б., высказал требования передачи имущества, угрожая им пистолетом. Ф. передала ему серьги и мобильный телефон, выбежала на проезжую часть, начала стала останавливать проезжающие автомобили. Он стал убегать. Ф. и А. преследовали его. Возможно кого-то из девушек он ударил в момент совершения преступления. 21.07.2019 года в вечернее время, находясь недалеко от дома 33 микрорайона В в г. Пущино Московской области, увидев Т., находящегося в состоянии опьянения, открыто похитил принадлежащее последнему имущество, а именно портмоне и мобильный телефон. (т. 1 л.д.181-183, т.3 л.д. 15-20, 31-35, 91-94).

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая У. в судебном заседании показала, что ей принадлежит дом <адрес>, в котором находится принадлежащее ей имущество. Дом закрывается на врезной замок. От сына ей стало известно, что какие-то люди из дома выносят вещи. Ж. подходил к этим людям, после чего они уехали. Она посоветовала сыну вызвать сотрудников полиции. В результате совершенного преступления у нее было похищено следующее имущество: газовая плита «Индезит» стоимостью 1 000 рублей; газовый котел стоимостью 3 000 рублей; раковина из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, сейф стоимостью 5000 рублей; часы настенные в деревянном корпусе стоимостью 1000 рублей, металлическая посуда, на общую сумму 10 500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, находится на пенсии, размер которой составляет 8000 рублей. В настоящее время ФИО1 ей возмещен материальный ущерб в размере 2000 рублей, настенные часы были ей возвращены. Заявленный ею гражданский иск поддерживает, просит уменьшить его на сумму имущества, находящегося в органах следствия, которое она намерена возвратить себе. Также пояснила, что ею получено письмо от ФИО2, в котором он приносит извинения за содеянное.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 23.01.2019 г. он обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда, который находился в подъезде на первом этаже дома <адрес>, стоимостью 5000 рублей. В настоящее время ФИО1 ему в полном объеме возмещен материальный ущерб, в связи с чем он просит прекратить производство по гражданскому иску. ФИО1 принесены извинения, полагал возможным назначить в отношении подсудимого не строгое наказание.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что 21.07.2019 г. он сидел на лавочке около д. 33 мкр. В г. Пущино Московской области, когда к нему подошел ФИО3 Они разговаривали. В какой-то момент он увидел, как ФИО3 взял его имущество лежавшее на лавочке, а именно мобильный телефон марки Хуавей, стоимостью 29990 рублей, портмоне, стоимостью 3000 рублей с денежными средствами 2500 рублей, пластиковой картой Сбербанк на его имя, паспортом и полисами обязательного медицинского страхования и пенсионного страхования и скрылся в кустах. Он стал звать ФИО3, просил вернуть его имущество, на что ФИО3 не реагировал. В результате совершенного преступления ему причин материальный ущерб в размере 35990 рублей, заявленный гражданский иск на указанную сумму поддерживает Вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что он длительное время знаком с ФИО3 23.07.2019 г. он находился на рабочем месте, когда ему позвонил его брат В. и сообщил, что к ним в гости пришел ФИО3 По возвращению с работы, он, его брат и ФИО3 распивали спиртное. После чего, он лег спать, В. оставался с ФИО3 Проснувшись ночью он обнаружил, что ФИО3 нет в квартире, также отсутствует принадлежащее ему имущество на общую сумму 20800 рублей. Выйдя на улицу, он увидел сотрудников полиции, у которых находился рюкзак с его вещами. Далее ФИО3 был задержан. Причиненный ущерб является для него значительным, учитывая, что его заработная плата составляет 30000 рублей. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет. Вопрос о мере наказания ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что ранее она имела фамилию Ф.. 24.07.2019 г. она с сестрой А. около 3 часов возвращалась домой, когда к ним подошел ФИО3, который достал пистолет, направил его в их сторону и стал высказывать требования передачи имущества. Испугавшись, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, она отдала подсудимому цепочку и мобильный телефон. ФИО3 стал требовать у А. материальные ценности, высказывая угрозы применения насилия. В это время, увидев на проезжей части автомобиль, она пыталась его остановить. ФИО3 попытался убежать, а она и ее сестра преследовали его, пытаясь вернуть похищенное имущество. Она схватила ФИО3 за волосы, вырываясь подсудимый нанес ей удар в лоб. Подсудимый выронил ее вещи, рюкзак и убежал. Далее они вызвали сотрудников полиции. А. высказывала жалобы на боль в боку. В результате совершения преступления было похищено ее имущество на сумму 13900 рублей. В настоящее время претензий к ФИО3 не имеет, поскольку похищенное имущество было ей возвращено. Вопрос о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей А., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она вместе с Ф. 24.07.2019 года примерно в 03 часа 30 минут проходили недалеко от дома № 14 по ул. Володарского г. Серпухов Московской области, навстречу им двигался мужчина, как ей стало впоследствии известно, ФИО3, который перешел на их сторону дороги, и, приблизившись к ним, стал нецензурно выражаться и требовать передать ему телефон и украшения, при этом направил в их сторону пистолет, находящийся в его левой руке. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Ф. передала ФИО3 серебряную цепочку, с серебряным кулоном - подвеской в виде иконы, серебряные серьги «гвоздики» с фианитами, сняв их с себя, а также находившийся у нее в руке мобильный телефон марки «Хонор -8А». После этого ФИО3 направил пистолет ей в лицо с требованием передать ему ценное имущество, используя при этом нецензурную брань. Ф. в это время увидела проезжающий автомобиль и попыталась позвать на помощь, выбежав навстречу машине. ФИО3 попытался скрыться с места преступления, однако, она и Ф. стали преследовать ФИО3 с целью вернуть похищенное и, догнав его, она схватила руками ФИО3 за одежду, а Ф. схватила его за волосы. ФИО3, вырываясь, нанес Ф. один удар правой рукой в лоб; а ей нанес правой рукой один удар в левый бок и один удар этой же рукой ей в голову. В результате борьбы ФИО3 бросил рюкзак, выронил имущество Ф. Также, в процессе борьбы она повредила ноготь на пальце правой руки, в связи с чем обращалась за медицинской помощью. (т.2 л.д.273-275, 278-279).

Свидетель З. в судебном заседании показал, что по <адрес> у него находится дом. Он видел как к дому <номер> подъезжал автомобиль Газель, какие-то люди собирали металлические конструкции. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Из показаний свидетеля З., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по <адрес> проживал Е., который длительное время находился в местах лишения свободы, сын которого Ж. присматривал за домом. 25.11.2018 года в дневное время он видел, как мужчины грузили металл в автомобиль «Газель», вынося его с территории дома <номер>. Далее к ним подошел Ж. и стал интересоваться чем они занимаются. После этого он ушел. (т.1 л.д.129-130).

Свидетель И. в судебном заседании показал, что в 2018 г. он работал приемщиком металла в ООО «Экосистема». 25.11.2018 г. подсудимые дважды привозили металл в пункт приема. Информация об этих лицах содержалась в базе данных пункта, в связи с чем он паспорта у них он не спрашивал. После взвешивания металла, он произвел расчет. На следующий день приехали сотрудники полиции и сообщили, что данные металлические изделия были похищены. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Из показаний свидетеля И., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности приемщика металла в ООО «Экосистема» по адресу: <...>. В его обязанности входит прием лома металла, его взвешивание, и расчет с клиентами. 25.11.2018 года он находился на рабочем месте, примерно в 14.00 часов на территорию пункта приема металла заехал автомобиль «Газель», в которой находились трое молодых мужчин – один из них был за рулем автомобиля, и два пассажира, которые также сидели в кабине водителя. Пассажиры вышли из автомобиля и спросили, может ли он принять у них лом металла. Они находятся в базе клиентов и он их знает как ФИО1 и ФИО2 Он визуально осмотрел предлагаемый ими металл, согласился и водитель въехал на весы, где взвесили автомобиль с металлом, после чего выгрузили сдаваемый металл в кучу другого металла. Сдали они около 260-270 кг, за что он заплатил им 3100-3200 рублей. После этого они уехали. В этот же день около 18.00 часов на этом же автомобиле снова приехали ФИО2 и ФИО1 привезли металл. Он принял привезенный ими металл. Среди этой партии металла находился газовый котел черного цвета с отводной трубой желтого цвета, а также газовая плита марки «Индезит» в корпусе светлого цвета. Он заплатил им примерно 4000 рублей, после чего они уехали. (т.1 л.д.131-132).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он занимается грузоперевозками на автомобиле Газель. 25.11.2018 г. за денежное вознаграждение он дважды вывозил металл в пункт приема металла. О том, что данные металлические конструкции были похищены ему стало известно от сотрудников полиции. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Из показаний свидетеля К., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он подрабатывает перевозками по объявлению в интернете водителем на автомобиле «Газель» государственный регистрационный <номер>, который принадлежит его знакомому. 25.11.2018 года в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился В. и попросил оказать услугу по перевозке лома металла в пункт приема металлолома. Он согласился и подъехал к указанному месту, где его встретили трое молодых людей, один из которых представился В., второй М., а третий Вл.. Они договорились на 1000 рублей. Все вместе в его автомобиле они проследовали к <адрес>, адрес указал М.. Он припарковал автомобиль недалеко от дома, и все трое стали загружать металл с земельного участка в кузов его автомобиля. Он из автомобиля не выходил, ждал внутри салона, периодически посматривая в зеркала заднего вида. Он не видел, заходили ли они в дом. Он видел, как к ним подходил мужчина и спрашивал, что они тут делают, они о чем-то разговаривали. Он спрашивал М., почему подходят люди, так как стал волноваться, все ли законно, на что он отвечал, что все в порядке. После того, как они все погрузили, В. и Вл. сели в кабину его автомобиля и показали, куда ехать в пункт приема металла по адресу: <...>. В пункте приема металла он из автомобиля не выходил, В. и Вл. сами разговаривали с приемщиком. После сдачи металла, они заплатили 1000 рублей, после чего он по их просьбе отвез их в ТРЦ «Корстон». Он уехал по своим делам, и примерно через 2-3 часа ему на мобильный телефон снова позвонил В. и попросил его снова приехать к тому же дому. Он согласился и приехал к дому <адрес>. Там его ждали те же мужчины втроем. Он снова припарковал свой автомобиль недалеко от дома, после чего они втроем стали из дома, расположенного на земельном участке выносить разные металлические предметы, которые загружали в кузов автомобиля. Закончив погрузку, трое мужчин сели в машину, он подвез их в горку, потом высадил М., и снова поехали в тот же пункт приема металла. Там В. и Вл. также сдали металл, расплатились за услуги 1000 рублей, после чего он их подвез до Северной площади, высадил и уехал. (т.1 л.д.135-139).

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское». 25 ноября 2018 года с заявлением о хищении имущества из дома по <адрес> в полицию обратился Ж. В ходе проведения проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 От данных лиц были получены объяснения, в которых они сообщили о совершенном ими преступлении, а именно о хищении металлических изделий с придомовой территории и из дома, который был закрыт на навесной замок. Также установлено местонахождение похищенного имущества, которое было изъято.

Свидетель М. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, в декабре 2018 г. работал в торговом павильоне в ТЦ «Ока», когда пришли молодые люди и предложили выкупить деревянные часы. Он согласился, отдав им за часы 500 рублей. В дальнейшем узнал, что указанные деревянные часы были похищены. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Н., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он является предпринимателем без образования юридического лица и занимается приемкой у населения предметов старины и реализацией таких предметов, в основном это связано со старинными монетами и статуэтками. Осуществляет свою деятельность с 2016 года, в 2018 году работал в павильоне № 9 в ТЦ «Ока» по адресу: <...>. В то время там находились либо он, либо О. В конце ноября-начале декабря О. находилась на больничном и отсутствовала на рабочем месте, поэтому там постоянно находился он. 10 декабря 2018 года ближе к вечеру в павильон пришел молодой человек, который представился ФИО1 и предъявил паспорт на свое имя. Он предложил приобрести часы настенные в деревянном корпусе, которые были неисправны. Он осмотрел предлагаемые часы, поинтересовался, откуда они. ФИО1 сообщил, что разбирает сарай, и часы принадлежат ему. Он приобрел часы за 500 рублей, документально это никак не оформлял. О том, что приобретенные часы были похищены, он узнал впоследствии от сотрудников полиции. (т.1 л.д.171-172).

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что 25.11.2018 г. он увидел, что около <адрес> стоит автомобиль Газель, а из калитки дома, принадлежащего его матери, выходят молодые люди, рядом находился ФИО3 Он стал высказывать ФИО3 претензии относительно их незаконного нахождения на территории дома его матери, на что ФИО3 пояснил, что с разрешения его отца Е. они вывозят металл. После этого молодые люди уехали, а он закрыл дверь в дом, ушел. Вернувшись вечером обнаружил отсутствие газового котла в доме. После этого он обратился в полицию. Супруга ФИО2 передавала ему 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что по факту хищения имущества У. ему ничего не известно. Разрешения ФИО3 на вывоз имущества из дома У. он не давал.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что на протяжении 9 лет она проживает с ФИО2, который занимается содержанием и воспитанием ее ребенка. Охарактеризовать его может с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля П., данных им на стадии предварительного расследования следует, что в один из дней в середине февраля 2019 года около 18.00 часов он находился недалеко от ТЦ «Торговые Ряды» на Борисовском шоссе г. Серпухов. К нему подошел ФИО1 и предложил приобрести у него велосипед марки «Челленджер» черно-зеленого цвета и показал фотографию этого велосипеда. Он узнал этот велосипед, так как он принадлежит его соседу из квартиры <номер> по имени С., который ему сообщал о хищении велосипеда. Велосипед он постоянно хранил в подъезде № 1 дома, в котором расположены квартиры, и пристегивал тросиком этот велосипед на лестничной площадке. В этот же день он рассказал собственнику велосипеда С. о том, что ему предлагают приобрести этот велосипед. С. попросил его купить этот велосипед для того, чтобы впоследствии вернуть ему. Он согласился и на следующий день он встретился с ФИО1 и сказал, что согласен купить у него велосипед, они с ним договорились на 2000 рублей. Он передал деньги, при этом ФИО1 пояснил, что велосипед привезут на машине, и ушел. После этого он больше ФИО1 не встречал, велосипед никто не привез, на звонки ФИО1 не отвечал. (т.2 л.д.75-76).

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ж. (КУСП № 31515 от 25.11.2018 года), из которого следует, что он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего его семье имущества, имевшего месте около 13 часов 30 минут 25.11.2018 года по <адрес>, на сумму не менее 7500 рублей (т. 1, л.д.72);

- карточкой происшествия (КУСП № 31515 от 25.11.2018 года), из которой следует, что 25.11.2018 года в 21 час 23 минуты от Ж. поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес>, вскрыли дом, украли имущество (т. 1 л.д. 73);

- заявлением У. (КУСП № 31617 от 26.11.2018 года), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из ее дома по <адрес>, похитили имущество на сумму 10500 рублей (т. 1, л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2018г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена придомовая территория и частный дом <адрес>. В ходе осмотра установлено, что поврежден навесной замок на входной двери (т. 1, л.д. 76-78, 80-81);

- заявлением ФИО2 от 26.11.2018 г., в котором он сообщает о совершенном преступлении 25.11.2018 г. совместно с ФИО1 и ФИО3, а именно о проникновении в дом <адрес> и хищении имущества. (т.1, л.д. 91).

- актом добровольной выдачи от 27.11.2018г., из которого следует, что И. добровольно выдал приобретенные у ФИО2 и ФИО1 – газовую плиту марки «Индезит» в корпусе светло-бежевого цвета со следами коррозии на корпусе и газовый котел черного цвета с газоотводной трубой желтого цвета со следами коррозии на корпусе ( т. 1, л.д. 105) ;

- актом добровольной выдачи от 11.12.2018г., из которого следует, что О. добровольно выдала приобретенные у ФИО1 – настенные часы в деревянном корпусе ( т. 1, л.д. 112);

- протоколом выемки от 24.01.2019г., из которого следует, что у свидетеля Л. изъяты предметы, добровольно выданные И., а именно: газовая плита марки «Индезит» в корпусе светло-бежевого цвета со следами коррозии на корпусе и газовый котел черного цвета с газоотводной трубой желтого цвета со следами коррозии на корпусе (т. 1, л.д. 145);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2019г., в ходе которого с участием потерпевшей У. осмотрены: газовая плита марки «Индезит» в корпусе светло-бежевого цвета со следами коррозии на корпусе и газовый котел черного цвета с газоотводной трубой желтого цвета со следами коррозии на корпусе, изъятые в ходе выемки у Л., а также настенные часы, добровольно выданные О. (т. 1, л.д. 146-147);

- протоколом проверки показаний свидетеля Ж., из которого следует, что свидетель Ж. подтвердил свои показания, указав, что 25.11.2018 года он подошел к дому <адрес>, и несколько раз сообщил мужчинам, что он не разрешает брать имущество и заходить в дом. (т.1 л.д.155-162);

- заявлением С. (КУСП № 7077 от 20.03.2019 года), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 по 23 января 2019 года тайно похитило велосипед из первого подъезда дома <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 5000 рублей (т. 2 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019г., в ходе которого осмотрена площадка первого подъезда дома <адрес> (т. 2, л.д. 62-64);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ж. и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что свидетель Ж. подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что 25.11.2018 года в дневное время видел возле дома <адрес> ФИО1, вместе с ФИО3 и ФИО2, которым запретил заходить в дом и брать оттуда какие-либо вещи. ФИО1 настаивал на своих показаниях. (т.2 л.д.104-108);

- заявлением ФИО3 (КУСП № 3080 от 27.07.2019 года), из которого следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 21.07.2019 года в вечернее время, находясь в г. Пущино, открыто похитил имущество Т. (т. 2, л.д. 154);

- актом добровольной выдачи от 27.07.2019г., из которого следует, что ФИО3 добровольно выдал похищенное у Т. имущество, а именно: банковскую карту «Сбербанк» на имя Т., полис обязательного медицинского страхования на имя Т. ( т. 2, л.д. 156);

- заявлением Т. (КУСП № 3117 от 29.07.2019 года), из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 21.07.2019 года в вечернее время, находясь недалеко от д.33 микрорайона В г. Пущино, открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму 35990 рублей (т. 2, л.д. 161);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2019г., в ходе которого осмотрен участок местности недалеко от д.33 микрорайона В г. Пущино Московской области, а также скамья, возле которой произошло преступление, в ходе осмотра изъят кассовый чек на похищенный телефон (т. 2, л.д. 163-166);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2019г., в ходе которого осмотрено имущество, добровольно выданное ФИО3, а именно: банковская карта «Сбербанк» на имя Т., полис обязательного медицинского страхования на имя Т., а также кассовый чек на похищенный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия ( т. 2, л.д. 172-173);

- заявлением Б. (КУСП № 20239 от 24.07.2019 года), из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО3, который в ночь с 23 на 24 июля 2019 года, находясь у него в гостях в квартире <адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 20800 рублей, причинив значительный материальный ущерб ( т. 2, л.д. 189);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, установлено, что дверь и окна повреждений не имеют (т. 2, л.д. 190-195);

- заявлением Ф. (КУСП № 20236 от 24.07.2019 года), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в период времени 03 часов 30 минут по 03 часа 42 минуты 24.07.2019 года, находясь недалеко от <адрес>, совершил разбойное нападение на нее и А., угрожая пистолетом, применив насилие, похитил имущество на сумму 13900 рублей (т. 2, л.д. 224);

- заявлением А. (КУСП № 20235 от 24.07.2019 года), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в период времени 03 часов 30 минут по 03 часа 42 минуты 24.07.2019 года, находясь недалеко от <адрес>, совершил разбойное нападение на нее и Ф., угрожая пистолетом, применив насилие, похитил имущество Ф. на сумму 13900 рублей, а ей причинил физический вред ( т.2, л.д.225);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2019г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности возле дома 17/10 по ул. Володарского г. Серпухова Московской области, на расстоянии примерно 10 метров от торца дома на асфальте обнаружены: кроссовки белого цвета, расческа, ножницы, икона, пистолет, зажигалка, рюкзак (т. 2, л.д. 226-231);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2019г., в ходе которого с участием потерпевшего Б. осмотрено имущество, изъятое 24.07.2019 года при осмотре места происшествия недалеко от д.17/10 по ул. Володарского г. Серпухов Московской области, в ходе осмотра установлено, что изъятые предметы принадлежат Б. и были похищены ФИО3 из его квартиры, а именно: пара белых кроссовок «SAILUM»икона с изображением «Собор Всех Киево-Печерских Святых», синий матерчатый рюкзак, зонт мужской черного цвета «YUZONT» в чехле, куртка мужская синего цвета «NIKE», кусачки, пассатижи, пистолет. (т.2, л.д. 232-233);

- протоколом дополнительного осмотра предмета от 15.08.2019г., в ходе которого с участием специалиста Р. дополнительно осмотрена икона, изъятая 24.07.2019 года в ходе осмотра места происшествия возле д.17/10 по ул. Володарского г. Серпухов Московской области. На осматриваемой иконе имеется изображение «Собор Всех Киево-Печерских Святых» (т. 2, л.д. 240-242);

- протоколом выемки от 25.07.2019г., в ходе которой у потерпевшей Ф. изъяты – серебряная цепочка с серебряным кулоном - подвеской в виде иконы, мобильный телефон марки «Хонор -8А» в чехле, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», которые имеют значение по уголовному делу (т. 2, л.д. 262);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2019г., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Ф., а именно – серебряная цепочка с серебряным кулоном - подвеской в виде иконы, мобильный телефон марки «Хонор -8А» в чехле, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» (т. 2, л.д. 263-264);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.07.2019 г., из которого следует, что потерпевшая Ф. из представленных ей на опознание мужчин, опознала ФИО3, как мужчину, который ночью с 23 на 24 июля 2019 года совершил разбойное нападение на нее и А., угрожая пистолетом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил ее имущество. Опознала по внешности, чертам лица. (т. 3, л.д.3-6);

- заключением судебно-баллистической экспертизы № 773 от 21.08.2019 года, из выводов которого следует, что представленный на экспертизу пистолет изготовлен заводским способом и является газовым пистолетом Walther модель РР калибра 9мм, относится к газовому оружию и предназначен для временного химического поражения живой цели и к категории огнестрельного оружия не относится. Следов, свидетельствующих о самодельном внесении изменений в конструкцию пистолета не выявлено (т.3, л.д. 44-47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 319 от 21.08.2019 года, из выводов которого следует, что Ф. были причинены следующие телесные повреждения - кровоподтек (гематома) лобной и теменной областей, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г, не причинил вреда здоровью ( т. 3, л.д. 55-57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 316 от 26.08.2019 года, из выводов которого следует, что А. причинены следующие телесные повреждения - отрыв ногтевой пластины 5 пальца правой кисти, который по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г, причинил легкий вред здоровью, а также ушиб мягких тканей поясничной области слева, ушиб мягких тканей головы, которые экспертной оценке не подлежат (т. 3, л.д. 65-68).

Потерпевшие У., С., Т., Б., Г., свидетели З., И., К., Л., М., Н., Ж., Е., Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшей А., свидетеля П., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения эксперта составлены компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, поэтому заключения эксперта принимаются как доказательства по делу.

Суд принимает как доказательства по делу признательные показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросах участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, протоколы допроса составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Совокупность собранных доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подсудимого ФИО1 также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подсудимого ФИО3 и в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, исходя из показаний потерпевшей У. материальный ущерб в размере 10500 рублей является для нее значительным.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали совместно и согласованно между собой, согласно отведенным ролям, имея единый умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действия подсудимых дополняли друг друга.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что подсудимые проникли в дом У., не имея разрешения на это, без согласия последней, сорвав невесной замок.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями потерпевшей У., согласно которым она не давала разрешения на посещение своего дома подсудимым, показаниями свидетелей Л. и М., которые установили причастность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к совершению указанного преступления, при этом последние не отрицали факта совершения ими хищения чужого имущества, показаниями свидетеля И., принимавшего металлические конструкции от ФИО1 и ФИО2, свидетеля К. – водителя автомобиля, на котором дважды вывозили металл подсудимые, который пояснял, что все подсудимые загружали металлические изделия в машину, показаниями ФИО3, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым они втроем совершили хищение имущества, принадлежащего У., проникнув в дом, сорвав замок.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 добросовестно заблуждались и полагали, что находятся на территории дома и домовладения на законных основаниях, суд находит несостоятельными.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение имущества С., причинив ему материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего Т.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Б. с причинением ему значительного ущерба в размере 20800 рублей.

Также действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку установлено, что подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия.

Квалифицирующие признаки – совершение разбоя с применением оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей Г., оглашенными показаниями потерпевшей А. о том, что подсудимый ФИО3, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, направил в сторону потерпевших газовый пистолет, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, высказывал требования передачи ему имущества потерпевших, при этом Г. и А., с учетом ночного времени суток, отсутствия поблизости прохожих, реально восприняли высказанную в их адрес угрозу, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Г. передала ФИО3 принадлежащее ей имущество. После этого, ФИО3, направив оружие в лицо А., потребовал передать ему ценное имущество. Увидев на проезжей части автомобиль, Г. выбежала на дорогу с просьбой о помощи. ФИО3 попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, А. и Г. стали преследовать его с целью вернуть похищенное и, догнав его, А. схватила руками ФИО3 за его одежду, а Г. за волосы. Удерживая похищенное при себе, ФИО3, вырываясь, применил в отношении Г. и А. насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья: Г. нанес один удар правой рукой в лоб; А. нанес правой рукой один удар в левый бок и один удар этой же рукой ей в голову. Совершенными ФИО3 преступными действиями Г. были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, А. - физическая боль и телесное повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести в психоневрологическом диспансере не состоит, с <дата> состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 688/а от 23.05.2019 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал, <данные изъяты>. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившими поверхностность и облегченность ряда суждений, эмоциональную неустойчивость, ограничение интересов, морально-этическое огрубление. Однако психические изменения выражены у ФИО1 не столь значительно, не сопровождаются нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в момент совершения вышеуказанных деяний у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В связи с наличием синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) ФИО1 нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый был вменяемым, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение материального ущерба потерпевшему С., принесение ему публичных извинений, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей У.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил тяжкое преступление, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <дата> обращался в наркологический диспансер, где поставлен диагноз <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 689/а от 23.05.2019 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал, <данные изъяты>. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившими поверхностность и облегченность ряда суждений, эмоциональную неустойчивость, ограничение интересов, морально-этическое огрубление. Однако указанные психические изменения выражены у ФИО2 не столь значительно, не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать, в том числе в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в момент совершения вышеуказанного деяния у ФИО2 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В связи с наличием синдрома зависимости от опиоидов и каннабиноидов (наркомании) ФИО2 нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяемым, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей У., принесение ей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, совершил два тяжких преступления и два преступления средней тяжести, не состоит на учете в наркологическом диспансере, с <дата> по <дата> находился под наблюдением в психоневрологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2251 от 07.08.2019 года ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, <данные изъяты>. Однако, имеющиеся у ФИО3 психические нарушения не исключают у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 в момент совершения вышеуказанных деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания. С учетом наличия у ФИО3 синдрома зависимости в результате употребления психоактивных веществ (наркомания) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый был вменяемым, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимых, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, учитывая роли каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, и применение к ним ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимым, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд также учитывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступления будучи ранее судимыми за совершение корыстных преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 после отбытия наказания по предыдущему приговору, должных выводов для себя не сделали, и на путь исправления не встали, что также делает невозможным назначения им иного вида наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категорий данных преступлений в отношении каждого подсудимого не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимых, а также наличия в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначается с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Для отбывания наказания, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат направлению в исправительную колонию строгого режима, в том числе с учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Суд вошел в обсуждение заявленных по делу гражданских исков потерпевшей У. о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления 10500 рублей, потерпевшим С. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей, потерпевшим Т. о взыскании в счет возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО3 35990 рублей и приходит к следующему.

Заявленный потерпевшей У. гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в размере 10500 рублей подлежит частичному удовлетворению, с учетом изъятого в ходе предварительного следствия похищенного имущества в виде газовой плиты, газового котла, настенных часов, возмещенного ФИО1 и ФИО2 ущерба на общую сумму 4000 рублей, в связи с чем с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу У. подлежит взысканию 1500 рублей солидарно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевший С. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от гражданского иска, в связи с возмещением ущерба в полном объеме, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным принять отказ гражданского истца от иска и прекратить производство по гражданскому иску.

Суд считает, что заявленный потерпевшим Т. гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО3 гражданскому истцу причинен материальный ущерб на сумму 35990 рублей. Кроме того, заявленный иск не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, признан подсудимым ФИО3 в полном объеме, в связи с чем с ФИО3 в пользу Т. подлежит взысканию 35990 рублей.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Шиндину Н.В. вознаграждения 10640 рублей, за осуществление защиты ФИО3, в суде вынесено постановление о выплате защитнику Елиференко В.А. вознаграждения в размере 9310 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 и ФИО3 таковыми лицами не являются, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденных ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании согласились возместить указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.04.2019 года, ФИО2 с 11.04.2019 года, ФИО3 с 27.07.2019 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск У. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу У. в счет возмещения материального ущерба 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску С. к ФИО1, в связи с отказом истца от исковых требований.

Гражданский иск Т. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 35 990 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9310 (девять тысяч триста десять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на сумму 29990 рублей – оставить в материалах уголовного дела; банковскую карту «Сбербанк» <номер> на имя Т., полис обязательного медицинского страхования <номер> на имя Т. – оставить по принадлежности потерпевшему Т.; газовую плиту марки «Индезит», газовый котел, настенные часы – оставить по принадлежности потерпевшей У.; пару белых кроссовок «SAILUM», икону с изображением «Собор Всех Киево-Печерских Святых», синий матерчатый рюкзак, зонт мужской черного цвета «YUZONT» в чехле, мужскую куртку синего цвета «NIKE», кусачки, пассатижи – оставить по принадлежности потерпевшему Б.; пистолет черного цвета «Mod. Walther PP cal.9mm» - передать в Главное Управление МВД России по Московской области для определения его дальнейшей судьбы, серебряную цепочку с серебряным кулоном - подвеской в виде иконы, мобильный телефон марки «Хонор -8А» в чехле, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» - оставить по принадлежности потерпевшей Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела