Апелляционное постановление № 22-27/2026 22-760/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий – Якова Т.К. Дело № 22-27/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 22 января 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бедаревой О.В., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2025 года

ФИО1 <В.В.>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <***> регион, 1993 года выпуска.

Арест, наложенный на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <***> регион, 1993 года выпуска, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, отмечая, что осужденный собственником автомобиля не является и в брачных отношениях с ФИО5 не состоял. Ссылаясь на ст. 34 СК РФ, ст. ст. 218, 223 ГК РФ, указывает на то, что фактические брачные отношения не образуют право общей совместной собственности, а право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При таких обстоятельствах полагает, что ФИО1 собственником автомобиля никогда не являлся в связи с чем автомобиль конфискации не подлежит. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, конфискацию автомобиля и наложенный на него арест отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Галузин М.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом данных, содержащихся в признанных достоверными показаниях осужденного, свидетелей, исследованных документов, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принял решение о конфискации в доход государства автомобиля марки "Тойота Калдина" с государственным регистрационным знаком №

Как следует из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств, изложенных в приговоре, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Тойота Калдина» г/н №, и несмотря на то, что данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5, фактически им владел осужденный, что было подтверждено ФИО5 при ее допросе в качестве свидетеля 26.08.2025, где она сообщила, что автомобиль находился в фактическом владении осужденного, она им не управляла, так как не имеет водительского удостоверения, также указала, что данный автомобиль она передала осужденному в счет оплаты за строительство бани. При этом судом первой инстанции обосновано поставлены под сомнения последующие показания ФИО2, чему дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Таким образом, по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль не является собственностью осужденного, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Решение о конфискации автомобиля осужденного надлежащим образом мотивировано в приговоре со ссылкой на нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела.

Убедительных доводов о необоснованности конфискации автомобиля в апелляционной жалобе не содержится, в суде апелляционной инстанции не приведено. Указанный автомобиль не является источником средств к существованию осужденного и его семьи. Материальное положение осужденного не отнесено законом к обстоятельствам, препятствующим конфискации автомобиля, использовавшегося при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация автомобиля, фактически являвшегося орудием совершения преступления, и его обращение в доход государства в рассматриваемом случае не противоречит требованиям уголовного закона, будет способствовать предотвращению возможности совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу с ФИО1 были взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за работу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, в общей сумме 34458 рублей 20 копеек.

Как следует из протокола судебного заседания, заявления адвоката Харлапанова А.Н. о выплате вознаграждения были приобщены к материалам уголовного дела, однако, не были исследованы в судебном заседании, суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, до сведения осужденного не доводились и в судебном заседании не обсуждались, как и не выяснялось судом мнение осужденного, с учетом его имущественного положения, о возможности указанные издержки возместить за счет собственных средств. Отсутствует в протоколе судебного заседания и разъяснение требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному.

Указанные нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 34458 рублей 20 копеек приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом разрешении вопроса о процессуальных издержках суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона, в том числе с учетом имущественного положения осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 <В.В.> отменить в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек с ФИО1 в сумме 34458 рублей 20 копеек.

В данной части дело передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко