Апелляционное определение № 02-5527/2024 02-5527/2024~М-17930/2023 33-16696/2026 М-17930/2023 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-5527/2024

Судья: фио Дело № 33-16696/2026 (II инстанция)

№ 2-5527/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0034-02-2023-027431-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование денежными средствами, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать задаток в двойном размере в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и до момента фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.09.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) было заключено Соглашение о задатке в соответствии с которым стороны обязались в течение срока действия данного соглашения до 14.10.2023 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. При подписании данного Соглашения истец передал ответчику задаток в размере сумма Пунктом 10 Соглашения о задатке от 14.09.2023 было предусмотрено, что в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта, при этом вся сумма задатка возвращается покупателю. Согласно п. 11.1.4 Соглашения к таким фактам и обстоятельствам отнесено обнаружение дефектов или нарушений технологии строительства, выявление нарушений действующих СНИПов, накладывающие ограничения на право пользования объектом. Истцом по согласованию с ответчиком была привлечена экспертная организация для проведения экспертизы планируемого к покупке недвижимого имущества. Согласно заключениям экспертной организации при обследовании жилого дома и бассейна были выявлены нарушения строительных правил и ГОСТ. На этом основании истцом было принято решение об отказе от покупки недвижимого имущества. 14.10.2023 истец направил ответчику по электронной почте письмо об отказе от заключения сделки с требованием о возврате задатка. 19.10.2023 истец направил ответчику досудебную претензию. 25.10.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию, указав, что отказывается вернуть задаток, так как договор не был заключен по вине истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) было заключено Соглашение о задатке в соответствии с которым стороны обязались в течение срока действия данного соглашения до 14.10.2023 заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, площадь: 3549 кв. м. кадастровый номер: 50:21:0120114:557, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: адрес. адрес. адрес, уч. Владение 18;

- жилого дома, площадь: 628 кв. м. назначение: жилое, кадастровый номер: 77:17:0120114:1969. расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г, адрес, адрес;

- гаража, площадь: 132.1 кв. м. назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:17:0120114:25637. расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес. адрес;

- бани, площадь: 48.3 кв. м. назначение: нежилое, кадастровый номер: | 77:17:0120114:23284. расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г, адрес. адрес. строение 2.

В соответствии с п. 3 Соглашения при подписании данного Соглашения истец передал ответчику задаток в размере сумма, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 10 Соглашения о задатке от 14.09.2023 г. было предусмотрено, что в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта, при этом вся сумма задатка возвращается покупателю.

Согласно п. 11.1.4 Соглашения к таким фактам и обстоятельствам отнесено обнаружение дефектов или нарушений технологии строительства, выявление нарушений действующих СНИПов, накладывающие ограничения на право пользования объектом.

20.09.2021 г. истцом с привлеченной независимой экспертной организации «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» по согласованию с ответчиком был произведен экспертный осмотр индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

22.09.2023 г. экспертной организацией было составлено заключение эксперта № 355 от 22.09.2023 года, в котором указано, что согласно проведенному обследованию технического состояния зданий можно сделать вывод о том, что здания в целом находится в работоспособном техническом состоянии в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Выявленные дефекты не являются критическими, при дальнейшем эксплуатировании объекта рекомендуется выполнить рекомендации по устранению дефектов, представленных в Таблице 4. Подробное описание выявленных дефектов представлено в Таблице 2 Исследовательской части (см. стр. 12).

Выявленные дефекты являются нарушением требований:

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- СП 26.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

- СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

05.10.2023 г. истец с привлеченной независимой экспертной организацией «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» по согласованию с ответчиком произвел обследование бассейна, являющегося составной частью индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

По результатам обследования бассейна, в техническом заключении эксперта от 06.10.2023 указано, что в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» эксперт считает состояние чаши бассейна работоспособным. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» эксперт считает состояние обходной дорожки бассейна аварийным; Безопасная эксплуатация бассейна не представляется возможной без принятия контраварийных мер.

14.10.2023 г. истец направил ответчику по электронной почте письмо об отказе от заключения сделки с требованием о возврате задатка.

19.10.2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию. 25.10.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию, указав, что отказывается вернуть задаток, так как договор не был заключен по вине истца.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по проверке технического состояния бассейна, проведение которой было поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно Заключению экспертов № С-523/24 от 04.12.2024 по результатам натурного осмотра и изучения предоставленных проекта и фотографий этапов строительства, эксперты пришли к выводу, что бассейн в жилом доме по адресу: адрес, адрес соответствует проекту. На основании выполненного натурного осмотра и изучения материалов дела экспертами установлено, что:

-бассейн выполнен из монолитного железобетона, данный вариант исполнения является самым надежным и долговечным;

- бассейн имеет ванну, оборудованную впускными/выпускными устройствами для подачи/отвода воды/воздуха;

- бассейн имеет систему перелива;

- бассейн имеет узел опорожнения бассейна; - бассейн имеет обходную дорожку, которая имеет требуемый уклон в сторону перелива;

- ванна прочная, устойчивая, долговечная и надежная в эксплуатации, водонепроницаемая, легко подвергаемой очистке и дезинфекции;

- бассейн в жилом доме по адресу: адрес, адрес соответствует строительным нормам и правилам.

По результатам исследования, эксперты пришли к выводу, что на момент осмотра техническое состояние строительных конструкций бассейна, расположенного в жилом доме по адресу: адрес, адрес, и прилегающих к нему площадей (обходные дорожки) обладают статусом «Исправное состояние» и отвечают требованиям безопасности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», установил, что отказ истца от заключения договору купли-продажи произведен по его собственной воле, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика двойного задатка не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от приобретения имущества в связи с наличием в нем существенных недостатков, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что внесенные истцом денежные средства в размере сумма являются не задатком, а авансом, нельзя признать состоятельными.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу и. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана выплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ).

Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из представленного в материалы дела соглашения о задатке от 14 сентября 2023 года следует, что покупатель передал продавцу в качестве задатка денежные средства в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.

Таким образом, уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком, а не авансом.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 05.06.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: