Решение № 2-1078/2023 2-22/2024 2-22/2024(2-1078/2023;)~М-970/2023 М-970/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1078/2023

УИД 67RS0№-94

2-22/2024 (2-1078/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего (судьи) Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении частного бессрочного земельного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об установлении в целях обеспечения прохода и проезда к земельным участкам по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, площадью 233 кв.м., в определенных в экспертном заключении границах. В обоснование заявленных требований указал, что к принадлежащим ему участкам с кадастровыми номерами № и № была проложена автомобильная дорога общего пользования местного значения. При установке забора выяснилось, что часть автомобильной дороги оказалась на территории участка с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику. Решением Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к администрации поселения и ФИО2 об обеспечении проезда к участкам. Данное решение было «засилено» судом апелляционной и кассационной инстанции. При этом судами было отмечено, что истец избрал неправильную форму защиты своих прав и ему необходимо обратиться к собственнику участка № об установлении возмездного сервитута. ФИО2 заключать соглашение об установлении сервитута отказывается. В рамках дела № проводилась экспертиза, в ходе которой был предложен вариант проезда через участок ответчика, который является единственно возможным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что в настоящее время проезжает через участок своего знакомого, право собственности на который за ним не оформлено. Хоть за организацию проезда на его участки и должна отвечать администрация, экспертиза показала, что проезд к его участкам возможен только через участок ответчика. При этом, в настоящее время один из его участков засеян клевером, потому что сельскохозяйственную технику подогнать к участку не возможно. Ему все равно, через какой участок и по каким землям он будет ездить, главное, чтобы был проезд. С 2003 года он ходит по различным инстанциям и просит предоставить ему проезд.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, поддержали возражения на иск и дополнения к ним, согласно которым установление сервитута через участок ответчика лишит ее права на земельный участок. Если суд установит сервитут через участок ответчика, от участка придется избавляться. При этом имеется проезд к участкам истца через земли общего пользования - кладбище и агропромышленный комплекс. Истец давит на ответчика психологически, вынуждая покинуть земельный участок, на котором ведется строительство. Оспаривали результаты проведения экспертизы по гражданскому делу №. Более того, ответчик показала, что когда проводили экспертизу в 2022 году, ее участок был не огорожен забором (стояли только сваи). В настоящее время по участку установлен забор из металлического профлиста.

Представитель ответчика администрации Сырокоренского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в п. 3 ст.274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абз. 2 ч.1 ст.274 и ч. 2 ст. 275 ГК РФ, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О).

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровыми номерами №.

На одном из земельных участках расположен жилой дом, второй свободен от построек.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, является ФИО2

Как следует из пояснений истца, в 2017 году он обращался в суд с иском к администрации Савеевского сельского поселения <адрес> о возложении обязанности обеспечить ему проезд к его земельным участкам, а также внести изменения в Генеральный План и Правила землепользования в сельском поселении, однако, впоследствии отказался от иска.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к администрации Сырокоренского сельского поселения <адрес> и ФИО2 о возложении обеспечения подъезда к земельным участкам оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, которая представлена истцом в качестве доказательства по настоящему делу.

Как следует из выводов заключения экспертов ООО «Агентство ФИО3 и Компании» №-Э-22 СМК АОК 04, имеется наложение дороги, ведущей к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, на земельный участок №. Площадь наложения составляет 178 кв.м. <адрес> к земельным участкам с кадастровыми номерами № по землям общего пользования отсутствует. Экспертом предложен вариант организации проезда к земельным участкам ФИО1 через участок ФИО2 на плане № в графической части экспертизы (с учетом минимизации ФИО2 препятствия в пользовании ее участком). Площадь земельного участка, занимаемого проездом, составит 233 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, указав, что в данном случае наличествует спор по поводу возможности обеспечения проезда к земельным участкам истца через участок ответчика.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была назначена экспертиза для определения размера соразмерной платы за установление сервитута земельного участка по варианту организации проезда к принадлежащим ФИО6 земельным участкам с кадастровыми номерами № через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № по изложенному варианту в Каталоге координат № заключения экспертов № (гражданское дело №); и разработки схемы установления сервитута на земельном участке.

В ходе экспертизы установлено, что плата за сервитут, необходимый для обеспечения доступа к участкам с кадастровыми номерами №, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 233 кв.м., составляет 1830 рублей в год.

Не согласившись с вариантом установления сервитута, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы об иных вариантах проезда и прохода к земельным участкам истца, помимо проезда через земельный участок ответчика.

В обоснование своего ходатайства ФИО2 сослалась на то, что в настоящее время на ее земельном участке установлен забор и ворота, которые придется сносить, что повлечет для нее значительные затраты. Более того, ФИО1 проезжает к своим участкам по землям общего пользования и никто никаких препятствий ему не создает.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время действительно проезжает через участки своих знакомых, право собственности на которые за ними не оформлено. Когда экспертизу проводили ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании», то этот проезд был загорожен, он проезжал по участку ФИО2 Он попросил хозяев этих земельных участков разгородить проезд.

Поскольку с момента проведения экспертизы по гражданскому делу № об определении вариантов проезда к участкам истца прошло более года, и данная экспертиза проводилась не с целью установления сервитута, а также в связи с необходимостью соблюдения прав сторон, суд назначил по делу землеустроительную экспертизу ООО «Смоленсктрансизыскания», на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) имеется ли возможность прохода и проезда на автомобильном транспорте к земельным участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащим ФИО6, с земель общего пользования без установления сервитута (указать возможные варианты);

2) является ли предложенный ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании» (заключение экспертов №) вариант установления сервитута в пользу ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 233 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, наиболее оптимальным с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанных земельных участках объектов, а также установления минимальных обременений для указанных земельных участков;

3) если вариант, указанный при ответе на второй вопрос, не является наиболее оптимальным, то предложить иные варианты прохода и проезда на автомобильном транспорте на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ФИО6 (варианты установления сервитута);

- определить площадь и координаты прохода (проезда), разработать схему установления сервитута на земельном участке, а также рассчитать размер соразмерной платы за установление сервитута земельного участка.

Возражений со стороны истца против выбора экспертного учреждения ООО «Смоленсктрансизыскания» и эксперта не поступило.

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, при общем визуальном осмотре земельных участков установлено, что имеется возможность прохода и проезда на автомобильном транспорте к земельным участкам с КН №, по землям общего пользования без использования земельного участка ответчика (без установления сервитута). Эксперт выделил два наиболее перспективных варианта:

- начало подхода и проезда к земельным участкам истца с № по уже существующей дороге от <адрес> проходит между земельным участком <адрес> земельным участком <адрес>, далее вдоль границы земельного участка с №, до развилки дороги на границе населенного пункта <адрес>, налево до границы земельного участка КН № и направо до дороги на земельном участке с № и далее до земельного участка с №. В настоящее время данный проезд - это грунтовая проселочная дорога, шириной 4-5 м., которая проходит по естественной почве, характеризуются отсутствием твердого покрытия. Дорога хорошо уплотнена, колея отсутствует, ямы отсутствуют, почти на всем протяжении вдоль дороги, по обе стороны, просматривается водоотводная канава, в нескольких местах на обочине имеется отдельно стоящие деревья высотой до 2 м. Дорога находится на землях общего пользования, по сведениям ЕГРН препятствия проезду отсутствуют, в настоящее время эксплуатируется для проезда на огороды домохозяйств по <адрес>, проезду и проходу к земельным участкам с №;

- начало подхода и проезда к земельным участкам истца с № от <адрес> по существующей асфальтированной дороге между земельным участком с № <адрес>, пустырем и земельным участком с № кладбища, затем 3 м. западнее от существующих хозяйственных построек частично огороженного землепользования жилого дома, далее на север по существующей грунтовой проселочной дороге между огородов, до границы населенного пункта <адрес>, затем на северо-запад вдоль границы населенного пункта до дороги с ЗУ №, фактически до участка с №, затем вдоль границы <адрес> до земельного участка с №. Данный вариант проезда и прохода проходит по землям общего пользования, по сведениям ЕГРН препятствия проезду отсутствуют, частично вдоль кладбища с покрытием, дальше грунтовая проселочная дорога на большей части хорошо уплотнена, колея отсутствует, ямы отсутствуют, в северной части имеется редкий кустарник.

Экспертом также установлено, что вариант установления сервитута, предложенный ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании» в заключении экспертов № №, не может быть оптимальным с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, а так же финансовых затрат, так как существуют другие варианты, которые будут иметь меньшее обременение для земельных участков и гораздо меньшие финансовые затраты. Для организации проезда потребуется демонтаж части дорогостоящего забора на бетонном фундаменте возведенного по периметру земельного участка. При организации безопасного съезда и подъезда от дороги <адрес> к границе земельного участка с № (к границе устанавливаемого сервитута) находится столб ЛЭП, с учетом минимального размера земельного участка для установки опоры (столба ЛЭП) 1 м. от контура проекции опоры (Постановление Правительства РФ от 11 августа 2003 года № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети»), ширина проезда уменьшится до 3 м., что делает не возможным организацию безопасного съезда и проезда автотранспорта, так для организации проезда потребуется демонтаж этого столба ЛЭП, что может повлечь за собой перенос линии ЛЭП, в связи с этим может потребоваться дополнительно установка более сложных опор, для демонтажа столба ЛЭП, переноса и установки линии ЛЭП потребуется выполнить инженерные изыскания, проектные и строительно-монтажные работы - это дорогостоящие работы. С другой стороны земельного участка потребуется демонтаж нежилой хозяйственной постройки теплицы и сарая большей частью, находящийся в границах установления сервитута на земельном участке с №, в настоящее время для проезда автотранспорта можно организовать проезд шириной 1,48 м. В ходе экспертных мероприятий установлено, что интенсивность предполагаемого использования части земельного участка, на котором предложен ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании», предполагает постоянное передвижение транспорта и движение пешеходов. Фактически часть земельного участка станет частью автомобильной дороги, соединяющей автомобильные дороги <адрес> на земельном участке с № и дорогу на земельном участке №, что может привести к потребности изменить разрешенное использования части земельного участка №. Так как данный участок соединит две территории общего пользования, им сможет пользоваться не только истец, что предполагает организацию пропускного режима, а это тоже существенные затраты. Предложенный вариант ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании» установления сервитута в пользу ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 233 кв.м. не даст возможности использовать часть земельного участка № в своих целях в соответствии с разрешенным использованием (для ведения личного подсобного хозяйства), и будет является наиболее обременительным, поскольку для его реализации необходимо произвести демонтаж части объектов, расположенных на участке ответчика, такой вариант приведет к невозможности возвести ряд иных объектов, а так же посадку фруктовых деревьев и плодово-ягодных растений, выращивание овощей и ягод, запланированных ответчиком ФИО2 Наиболее перспективным, оптимальным, наименее обременительным и затратным вариантом прохода и проезда на автомобильном транспорте на земельные участки с КН №, принадлежащие ФИО6, является вариант установления сервитута на часть земельного участка с №, размер соразмерной платы за установление которого составит 787 рублей в год.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы своего заключения поддержал в полном объеме, указав, что вариант проезда к участкам истца по землям общего пользования № находится там, где сейчас и осуществляется фактический проезд. Там обустроена дорога. Это земли общего пользования. Второй вариант проезда находится около кладбища, там дорога проходит между огородами и является менее благоустроенной. Это также земли общего пользования. Данную дорогу используют реже, она более длинная. Столб ЛЭП, находящийся возле участка ответчика, в случае организации проезда через него, будет мешать. Для того, чтобы перенести этот столб в другое место, необходимо сделать проект и провести инженерные изыскания. Также придется сносить сарай ответчика. То, что существующий проезд к участкам ответчика находится на землях общего пользования, было определено по картам. В Росреестре право собственности владельцев соседних участков не зарегистрировано. Он спрашивал у соседей при сторонах о том, есть ли у них какие-либо документы на земельные участки. Они сказали, что у них документов нет. Земельный участок должен быть отмежеван. Если бы земельные участки были отмежеваны, то они были бы видны на публичной кадастровой карте, а также нанесены по координатам на план территории со своими границами. Публичная кадастровая карта – это официальный документ. При проведении экспертизы он основывался на показаниях собственников земельных участков, публичных кадастровых картах и материалах гражданского дела. В запросе дополнительных документов необходимости не было. Когда он проводил экспертизу, то снега не было.

Допрошенная по инициативе суда эксперт ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании» ФИО8, проводившая землеустроительную экспертизу по гражданскому делу №, пояснила, что экспертиза проводилась в апреле 2022 года, когда еще лежал снег. <адрес>а по уже существующей дороге от <адрес> между земельным участком <адрес> земельным участком <адрес>, она не рассматривала, поскольку на тот момент там стоял забор. Что касается проезда к участкам истца через кладбище, то этот вариант также экспертами не рассматривался, поскольку дорога была занесена снегом. Варианты установления сервитута через соседние участки предметом исследования вообще не были, поскольку это частная собственность, и собственники иных участков не были привлечены к участию в деле. Затраты на демонтаж столба ЛЭП возле участка ответчика и снос забора экспертами не учитывались.

По смыслу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебного эксперта ФИО7 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторона истца не заявила.

Заключение эксперта ФИО7 и его пояснения в суде содержат информацию об альтернативных путях подъезда к участкам истца, в том числе со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования.

Более того, истец ФИО1 подтвердил, что в настоящее время действительно проезжает к своему участку через вариант №, указанный экспертом.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.п. 7 - 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным условием для установления сервитута являются: отсутствие иной возможности реализовать право пользования имуществом, недопустимость лишения собственника соседней недвижимости возможности ее использования в соответствии с разрешенным использованием, соблюдение баланса интересов сторон. Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, подтверждена возможность прохода и проезда к земельным участкам истца без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход и проезд транспорта к своим участкам со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (п.1 ст. 274 ГК РФ).

Установление сервитута на постоянной основе фактически повлечет предоставление истцу в неограниченное пользование части участка ФИО2 с существенным ограничением в использовании ответчиком своего участка и хозяйственных построек, расположенных на нем.

Вариант сервитута, заявленный истцом, не является наиболее оптимальным с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанных земельных участках объектов, а также установления минимальных обременений для указанных земельных участков.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении бессрочного частного земельного сервитута оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (судья) С.Е. Галинская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.