Апелляционное определение № 33-402/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья Фадеева Г.Г.

№ 33-402/2026

УИД 51RS0018-01-2025-000673-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

19 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № М-479/2025 по заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2025 г.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что ответчиком были нарушены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции истца.

Определением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2025 г. исковое заявление возвращено ФИО2 на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности иска Ковдорскому районному суду Мурманской области.

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение о возвращении иска отменить и принять иск к производству суда.

В обоснование жалобы указывает, что, по его мнению, положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса (части 2, 7 и 10) во взаимосвязи со статьей 17 Закона о защите прав потребителя, дают право гражданину-потребителю обратиться с исковым заявлением в суд по своему выбору.

Полагает, что поскольку настоящий иск предъявлен в отношении почтовой корреспонденции, отправленной из города Ковдор, то спорные правоотношения произошли на территории, относящейся к юрисдикции Ковдорского районного суда Мурманской области.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (пункт 1); дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2).

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья, установив, что исковые требования регулируются Законом «О защите прав потребителей», и руководствуясь частью 7 статьи 29, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, кроме того, ни место нахождения (пребывания) истца (ФКУ ИК-* ГУФСИН России по Красноярскому краю), ни адрес расположения ответчика (его филиала или представительства) (...), ни место исполнения (заключения) договора (отделение почтовой связи г. Красноярск) не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Ковдорского районного суда Мурманской области.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности, а именно подсудности по выбору истца.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления исковых требований послужило нарушение ответчиком сроков доставки почтового отправления истцу из Ковдорского районного суда Мурманской области и прокуратуры Ковдорского района Мурманской области.

В качестве адреса места нахождения ответчика истцом указан адрес АО «Почта России»: ..., при этом на территории города Ковдора Мурманской области филиалов или представительств ответчика не имеется.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы о том, что местом исполнения договора на оказание услуг почтовой связи, по которому почтовые отправления, принятые к пересылке истцу в Красноярский край, является город Ковдор, в рамках договора почтовой связи оказывается совокупность действий по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, оснований признать, что местом исполнения договора является место приемки корреспонденции, не имеется, в том числе, принимая во внимание, что согласно пунктам 11 и 12 Устава АО «Почта России», размещенного в общедоступном источнике информации сети «Интернет», на официальном сайте Почты России pochta.ru, отделения почтовой связи не являются юридическими лицами, и осуществляют свою деятельность от имени Общества.

Помимо этого в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, помимо прочего, сведения о месте жительства или месте пребывания истца.

Из текста искового заявления следует, что ФИО2 является осужденным и на момент предъявления иска отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: ..., где также не имеется филиалов или представительств АО «Почта России». Сведений о месте регистрации по месту жительства ФИО2 до осуждения исковое заявление и приложенные документы не содержат.

Исходя из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца основаны на договоре оказания услуг почтовой связи, а именно: на ненадлежащем исполнении обязательств по таковому, и соответственно вытекающих из данных требований компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о том, что на требования истца распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», являются правильными, однако в данном случае условий для определения альтернативной подсудности спора по городу Ковдору Мурманской области не установлено – истец не пребывает и не проживает в данной местности, ответчик – юридическое лицо зарегистрировано в городе Москве, в ходе оказания услуг по почтовой пересылке место исполнения договора конкретно не указано, что с учетом абзаца 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника, позволяет признать местом исполнения обязательства - место нахождения ответчика.

В связи с указанным оснований для принятия иска ФИО2 Ковдорским районным судом Мурманской области к своему производству не имеется.

Кроме того, из представленного ФИО2 заявления следует, что заявленный иск принят к производству судьей Центрального районного суда г. Красноярска и делу присвоен номер 2-2465/2026, что свидетельствует о реализации истцом права на судебную защиту по правилам надлежащей подсудности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Определение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья