Решение № 12-56/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело №

Мировой судья Доценко Ю.Б.

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО МТК «КРАСО» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 11.12.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО МТК «КРАСО» - ФИО1 по ч.1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 11.12.2018г. директор ООО МТК «КРАСО» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО МТК «КРАСО» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 11.12.2018г. по делу об административном правонарушении №, так как постановление от 11.12.2018г. им получено 08.01.2019г.; постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что нормы НК РФ, нарушение которых вменяется директору ООО МТК «КРАСО», не являются нормами законодательства о бухгалтерском учете, их нарушение является нарушением законодательства о налогах и сборах. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 г. предоставлена в Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ давность привлечения к административной ответственности является истекшей. Также указывает, что занижение сумм налога за 2016г. составляет 0,96%, а не как отражено в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2018г. в размере 13,4%. В связи с чем, считает, что занижение сумм налогов и сборов на 0,96% не образует состава административного правонарушения по ч.1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Защитник Агарков И.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 11.12.2018г. отменить, производство по делу прекратить, т.к. постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, занижение сумм налога за 2016 г. составило 0,96 %, что не образует состава административного правонарушения. Не понятно какое нарушение требований к бухгалтерскому учету вменяют ФИО1.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО МТК «КРАСО» ФИО1, мировой судья постановил: признать директора ООО МТК «КРАСО» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Копия постановления направлена ФИО1 по адресу <адрес> для сведения 17.12.2018г. В материалах дела имеются сведения о получении судебного постановления ФИО1 08.01.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 132). Вручение судебного постановления ранее 08.01.2019г. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО1 10-дневный срок для обжалования постановления мирового судьи от 11.12.2018г., поскольку как следует из жалобы, о вынесенном постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана 14.01.2019г., то есть в течение 10 дней. Следовательно, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.11 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно к примечанию к статье 15.11 Кодекса РФ об АП под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается занижение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любой статьи (сроки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Из протокола № об административном правонарушении от 15.03.2018г. составленного старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> следует, что ООО МТК «КРАСО» занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. на 498633 руб. в результате неотражения в налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ (строка 110 раздела 3), (Раздел 09 налоговой декларации «Сведения книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 4 квартал 2016») стоимости товаров, реализованных в адрес ООО «СПК-Сибирь» на основании счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к неуплате налога в размере 89 754 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в ходе анализа данных раздела 8 декларации ООО «СПК-Сибирь» - «Сведения книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 4 квартал 2016» установлено, что контрагентом ООО «СПК-Сибирь» на основании счета-фактуры ООО МТК «КРАСО» от ДД.ММ.ГГГГ № СДД_6640 применены налоговые вычеты по НДС в размере 89 753, 93 руб. ООО «СПК-Сибирь» представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №.№, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций по приобретению металлопродукции у ООО МТК «КРАСО» за период 2014-2016 гг. В том числе, контрагентом представлены счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая доставку товара до покупателя. ООО МТК «КРАСО» в ответ на требование представлены договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.№ с приложениями, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная, транспортная накладная, а также выписка из книги продаж, в которой отражены данные об отгрузке товаров в адрес указанного контрагента по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе проверки при анализе данных (данные выписки книги продаж по контрагенту ООО «СПК-Сибирь») ООО МТК «КРАСО» за 4 квартал 2016 г.. представленных в налоговый орган налоговой декларации по НДС, установлено, что реализация по указанному счету – фактуре налогоплательщиком в декларации не отражена, сведения в разделе 9 декларации «Сведения книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 4 квартал 2016» об отгрузке товара по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По итогам выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, вынесено решение № от 28.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение о внесении изменений в решение от 28.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО МТК «КРАСО» от 15.01.2018г. Решение от 28.12.2017г. вступило в законную силу 13.02.2018г., в судебном порядке налогоплательщиком вышеуказанное решение не обжаловалось.

По данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, рег. № представленной налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (подписана ФИО1) сумма, подлежащая к уплате в бюджет за 4 квартал 2016 года составила 580 189 руб., по данным выездной налоговой проверки сумма налога на добавленную стоимость подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2016 года составила 66943 руб., таким образом, с учетом доначислений по выездной налоговой проверке процент занижения суммы налога за 4 квартал 2016 года составил 13, 4 %, что является грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15.03.2018г. (л.д. 2-4); решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 28.12.2017г. (л.д. 5-28), налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г.(л.д. 29-31); договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 19.09.2014г. (л.д.32-35); актом приема-передачи от 30.09.2014г. (л.д.37); сведениями о юридическом лице, которые были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что должностным лицом ООО МТК «КРАСО» на которое была возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и отчетности – ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в грубом нарушении требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, повлекшее искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10% (13,4%) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП.

С доводами жалобы ФИО1 относительно не правомерного привлечения к административной ответственности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в силу положения ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, а также с доводами защитника о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не является правонарушением нарушающим законодательство о бухгалтерском учете, суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Федеральным законом №-ФЗ от 30.03.2016г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменен порядок привлечения к административной ответственности за нарушение требований к бухгалтерскому учету и отчетности. Основная цель изменений- повышение эффективности мер пресечения нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, обеспечение реализации прав граждан, организаций, государства на получение надежной и достоверной информации в сфере экономической деятельности.

Федеральным законом от 30.03.2016г. №-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена новая редакция статьи 15.11 Кодекса РФ об АП и уточнена статьи 4.5 Кодекса РФ об АП, согласно которым срок давности предусмотренной по статье 4.5 Кодекса РФ об АП привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о бухгалтерском учете составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 15.11 Кодекса РФ об АП за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности в виде административного штрафа на должностных лиц установлена в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Штраф за грубое нарушений требований к бухгалтерскому учету налагается на должностных лиц организаций.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП под должностными лицами понимаются лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции: руководители и другие работники. При этом административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В каждом конкретном случае размер штрафа устанавливает судья с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 1.7 Кодекса РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной стороны не имеет.

Учитывая, что административное правонарушение ФИО1 совершено 25.01.2017г., с учетом положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекает 25.01.2019г.

Доводы жалобы о том, что искажение отчетности составило менее чем 10%, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г. согласно которой налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г. подлежащая к уплате в бюджет указана в размере 580189 руб., тогда как по данным выездной налоговой проверки сумма налога на добавленную стоимость подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2016г. составила 669 943 руб., что является занижением суммы налога в размере 13,4%.

Таким образом, ФИО1, как лицо ответственное за ведение бухгалтерского учета и отчетности, допустил нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, повлекшее искажение сумм налога, подлежащих оплате в бюджет на 13,4 %, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП в отношении директора ООО МТК «КРАСО» ФИО1.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 11.12.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП в отношении директора ООО МТК «КРАСО» ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Будасова Е.Ю.

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>