Приговор № 1-50/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-50/2018

№ 1-50/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 24 июля 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

защитника в лице адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. предоставившего удостоверение № от 20.10.2003 и ордер № от 11.05.2018,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2017 года примерно в 14 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № расположенному на <адрес>, принадлежащего *, где, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализовать его преступные намерения, при помощи ключа открыл навесной замок входной двери, ведущей во двор указанного домовладения где, находясь во дворе дома, подошел к расположенному гаражу, при помощи лома взломал запорное устройство в виде навесного замка на входной двери гаража, незаконно проникнув, таким образом, в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил два автомобильных колеса на штампованных дисках R-14 шириной 185/60, марки «Кама-Евро 129», стоимостью 566 рублей, за одно колесо, всего на сумму 1132 рубля, два автомобильных колеса на штампованных дисках R-14 шириной 185/60, марки «Кама 208», стоимостью 532 рубля за одно колесо, всего на сумму 1064 рубля, одно автомобильное колесо на штампованном диске R-14 шириной 185/60, марки «Кама 230», стоимостью 548 рублей, а всего на общую сумму 2744 рубля, принадлежащие * С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему * причинен материальный ущерб на сумму 2744 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом пояснил, что он осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с адвокатом.

Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство, выяснив мнение потерпевшего, а также выслушав мнение государственного обвинителя выразивших согласие с заявленным ходатайством, суд считает возможным постановить по делу приговор без исследования доказательств, в порядке статьи 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой администрации МО «Елаурское сельское поселение» ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. В <адрес> проживает временно, без регистрации. Жалоб и заявлений на ФИО1 в администрацию поселения не поступало. (л.д. 119).

Участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 121).

Старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. За период проживания на территории Сенгилеевского района жалоб от жителей села на ФИО1 не поступало. В злоупотреблении спиртными и наркотическими веществами замечен не был. Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 123)

Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 характеризовался с положительной стороны (л.д. 133).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 112, 114, 116, 117).

Согласно справки старшего инспектора Тереньгульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области следует, что ФИО1 в 2016 году отбывал наказание по приговору мирового судьи Тереньгульского района Ульяновской области от 04.02.2016 в виде обязательных работ. Наказание отбывал без нарушений, 22.04.2016 снят с учета в связи с отбытием наказания (л.д. 135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, полное возмещение материального ущерба, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего, положительную характеристику из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, состояние здоровья подсудимого.

Несмотря на то, что подсудимый совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 прим. 1 статьи 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 на учете у нарколога по месту жительства, не состоял и не состоит. Суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый страдает заболеванием в виде хронического алкоголизма, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлено суду достоверных сведений о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства «совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает нецелесообразным применение к ФИО1 наказания в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, лишения свободы, поскольку указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, трудоспособный возраст подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 п. 4 УК РФ по делу не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание также положения частей пятой и первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 3520 рублей за счёт средств федерального бюджета взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пять автомобильных колес, находящихся под сохранной распиской у потерпевшего *, оставить у последнего, сняв ограничения по их распоряжению; деревянные сани и металлический лом, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить у последнего, сняв ограничения по их распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 3520 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья: В.И. Голубцов