Решение № 2-151/2019 2-151/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело № 2-151/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 07 мая 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению образования администрации Увельского муниципального района, администрации Увельского муниципального района Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, к Управлению образования администрации Увельского муниципального района, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 153), просила признать незаконным приказ № 1-к от 28 января 2019 года об ее увольнении с должности заведующей МКДОУ «Детский сад № 13» по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неприятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов на ст. 80 Трудового кодекса РФ собственное желание, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 января 2019 года по день вступления судебного акта в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 02 июня 2011 года между Управлением образования администрации Увельского муниципального района и истцом был заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым последняя была принята на должность заведующей МКДОУ «Детский сад № 13». 11 января 2019 года в адрес Управления образования администрации Увельского муниципального района из прокуратуры Увельского района поступило представление № 2-19, в соответствии с которым Управлению образования администрации Увельского муниципального района предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с истцом в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно представлению прокурора, в МКДОУ «Детский сад № 13» с 01 августа 2018 года в должности сторожа работает брат ФИО2 – ФИО1 В представлении сделан вывод, что ФИО2 осуществляет непосредственное руководство, принимает решение о приеме и увольнении, о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий в отношении своего брата. 28 января 2019 года приказом № 1-к от 28 января 2019 года ФИО2 уволена по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. С приказом истец ознакомлена 28 января 2019 года. Основанием для увольнения в приказе указано представление прокуратуры Увельского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Однако, ни к должностям муниципальной службы, ни к лицу, замещающему муниципальную должность, руководители муниципальных бюджетных учреждений не относятся. МКДОУ «Детский сад № 13» является некоммерческой организацией. В Федеральном законе от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях» предусмотрена ст. 27 «Конфликт интересов». Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе, в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. Указанная статья направлена на ограничения, связанные с совершением сделок, но не ограничивает работу родственников. Специальных норм, устанавливающих запрет на совместную работу в случае близкого родства или свойства работников в муниципальных бюджетных учреждениях (в том числе в условиях прямого должностного подчинения одного или этих лиц другому) не имеется. Кроме того, письменное объяснение у ФИО2 не запрашивалось, следовательно, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца.

Определением суда в протокольной форме от 05 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Увельского муниципального района Челябинской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседания на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления образования администрации Увельского муниципального района - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика – администрации Увельского муниципального района Челябинской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2011 года между Управлением образования администрации Увельского муниципального района и ФИО2 был заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым последняя была принята на должность заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 13, находящемся по адресу <адрес> (л.д. 39-40).

В соответствии с приказом № 1-к от 28 января 2019 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание – представление прокуратуры Увельского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, об образовании № 2-19 от 11 января 2019 года (л.д. 58).

Поводом для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужило представление прокурора Увельского района № 2-19 от 11 января 2018 года об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, об образовании с требованием рассмотрения вопроса о расторжении трудового договора с заведующей МКДОУ «Детский сад № 13» ФИО2 в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ

Из вышеуказанного представления прокуратуры следует, что в ходе проведения прокуратурой Увельского района проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, об образовании в МКДОУ «Детский сад № 13» установлено, что в указанном учреждении с 01 августа 2018 года в должности сторожа работает брат ФИО2 – ФИО1 на 1 ставку, с ним заключен трудовой договор № 56 от 01 августа 2018 года. Таким образом, ФИО2 в отношении ФИО1 состоящая с ним в близком родстве, осуществляет непосредственное руководство, принимает решение о приеме и увольнении, о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий. ФИО2 при трудоустройстве ФИО1 уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в порядке, установленном постановлением администрации Увельского муниципального района от 27 января 2016 года № 96, не направляла. Уведомление направлено только 24 декабря 2018 года после начала проведения проверки прокуратурой района (л.д. 44-45).

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Оценивая доводы истца о том, что на нее не распространяются требования об обязанности принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, и, следовательно, к ней не могут быть применены правовые последствия в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в виде увольнения по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Понятие конфликта интересов определено ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу ч. 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена п. 4 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и распространяется, в том числе, на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей настоящего федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца о том, что ст. 27 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» подразумевает гражданско-правовые сделки, заинтересованность может расцениваться как конфликт интересов не только при совершении сделок, но и иных действий.

В соответствии с Уставом МКДОУ «Детский сад № 13» является некоммерческой организацией, не ставящей целью извлечение прибыли, созданной для реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования на территории Увельского муниципального района. Учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование – Увельский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Управление образования администрации Увельского муниципального района (п. 1.3. Устава) (л.д. 48-57).

Согласно п. 3.2. Устава единоличным исполнительным органом учреждения является заведующий учреждения (Руководитель).

В компетенцию Руководителя, в частности, входит: организация работы учреждения; заключение договоров от имени учреждения; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров (эффективных контрактов), распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего дошкольным образовательным учреждением, утвержденной начальником Управления образования администрации Увельского муниципального района Челябинской области 09 января 2014 года, должность заведующего дошкольным образовательным учреждением относится к категории руководителей.

В должностные обязанности заведующего дошкольным образовательным учреждением входит, в том числе: решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с Уставом образовательного учреждения, подбор и расстановка кадров; планирование, координация и контроль работы структурных подразделений, работников учреждения (л.д. 59-60).

Таким образом, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как руководителя некоммерческой организации.

Между тем указанных обстоятельств недостаточно для признания увольнения законным, поскольку законность процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания за несоблюдение требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в виде увольнения подлежит установлению.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчиком Управлением образования администрации Увельского муниципального района не оспаривалось, что служебное расследование по данному факту не проводилось, выводы о не соблюдении истцом при исполнении своих должностных обязанностей требования по урегулированию конфликта интересов основаны исключительно на представлении прокуратуры Увельского района.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений, не ставящих под сомнение факт истребования у истца письменных объяснений по факту непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Истец отрицает истребование у него письменных объяснений по факту вменяемых в вину нарушений, ответчиком данный факт не опровергнут.

Указанное свидетельствует о допущенном работодателем нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа № 1-к от 28 января 2019 года об увольнении ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При изменении формулировки основания увольнения на формулировку «по собственному желанию», в случае прекращения трудового договора по инициативе работника, необходимо указывать п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не статью 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с п. 15 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ дата увольнения изменяется на дату вынесения судом решения.

Учитывая, что судом приказ Управления образования Увельского муниципального района от 28 января 2019 года № 1-к признан незаконным, суд на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу об изменении формулировки увольнения ФИО2 с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 07 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска), исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что за период с 28 января 2018 года по 28 января 2019 года ФИО2 была начислена заработная плата в размере 420298 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 61, 62).

Также из материалов дела следует, что истец работала у ответчика в режиме 5-дневной рабочей недели с двумя выходными.

В периоде с 28 января 2018 года по 28 января 2019 года согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе количество рабочих дней составит 247.

Исходя из изложенного, средний дневной заработок истца составит: 420298,67 / 247 рабочих дней = 1701 рубль 61 копейка.

Период вынужденного прогула составляет с 29 января 2019 года по 07 мая 2019 года, в данном периоде, согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе 67 рабочих дней.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 января 2019 года по 07 мая 2019 года (день вынесения решения суда) составит: 1701,61 x 67 рабочих дней = 114007 рублей 87 копеек.

При этом, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вступления судебного акта в законную силу, поскольку, как было указано выше, датой увольнения истца будет являться дата вынесения решения суда – 07 мая 2019 года, между тем после прекращения трудовых отношений с работником, у работодателя не возникает обязанности по выплате работнику заработной платы за период после прекращения трудовых отношений.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2, у суда не возникает сомнений в причинении истцу морального вреда незаконными действиями ответчика Управления образования администрации Увельского муниципального района. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины увольнения истца, признание судом наличия оснований для увольнения истца, допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению образования администрации Увельского муниципального района, администрации Увельского муниципального района Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Управления образования администрации Увельского муниципального района от 28 января 2019 года № 1-к о прекращении трудового договора с ФИО2 по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Обязать Управление образования администрации Увельского муниципального района изменить основание увольнения ФИО2 с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника» с 07 мая 2019 года.

Взыскать с Управления образования администрации Увельского муниципального района в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114007 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Увельского муниципального района - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья:

Секретарь: