Решение № 12-34/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

№12-34\2020


Решение

25 мая 2020 года с. Икряное

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Финникова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13.06.2019 <номер изъят> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлениеминспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13.06.2019 <номер изъят> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

09.10.2019 в Икрянинский районный суд Астраханской области на основании определения судьи от 20.09.20219 из Ленинского районного суда г.Астрахани поступил материал по жалобе ФИО1 на указанное постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, 13.06.2019 в 12:41:26 по адресу : <адрес>-Махачкала», кА.66+450, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, <номер изъят> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км\ч, двигаясь со скоростью 90 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороге.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не управлял транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, грз <номер изъят>, собственником которого является, а управлял его отец - ФИО4 Просил отменить постановление.

В судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о передаче его жалобы для рассмотрения в Советский районный суд г.Астрахани, по месту его жительства: <адрес>.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12.06.2019 в 12:41:23 по адресу: <адрес>- Махачкала», км.66+450 водитель, управляя транспортным средством - марки ТОЙОТА КАМРИ, грз <номер изъят> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км\ч, двигаясь со скоростью 90 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороге, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено ни одного доказательства безусловно подтверждающего факт передачи названного имущества третьему лицу и то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и/или в пользовании такого лица, в данном случае его отца- ФИО5

Сведения ГИБДД о марке автотранспортного средства, его государственном регистрационном знаке, принадлежности конкретному собственнику, позволили достоверно установить собственника транспортного средства, подлежащего привлечению к ответственности, при отсутствии доказанности факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно- юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13.06.2019 <номер изъят> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Что касается ходатайства ФИО1 о передаче его жалобы для рассмотрения в Советский районный суд г.Астрахани, по месту его жительства: <адрес>, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, то есть при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

ходатайство ФИО1 о передаче административного дела №12-34\2020 для рассмотрения в Советский районный суд г.Астрахани оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13.06.2019 <номер изъят> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Астраханский областной суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Финникова