Приговор № 1-373/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-373/2024

Дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск 21октября 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе, председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Воскресенского филиала МОКА – ФИО3, представившего удостоверение №10852 и ордер №057127,

при секретарях Гончаровой О.Р. и Азрапкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Республики Беларусь, белоруса, невоеннообязанного, не работающего, со средним образованием холостого, имеющего на иждивении 4-х детей (ФИО13 зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата>, в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился, в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, где на кресле увидел сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО2 в указанное время, в указанном месте, с целью личного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, ФИО2, <дата>, в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в комнате, указанной квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с кресла сумку, принадлежащую Потерпевший №1, с целью отыскания имущества для дальнейшего его похищения.

После чего, осмотрев сумку, принадлежащую Потерпевший №1 тайно похитил из нее денежные средства в размере 10000 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По окончании предварительного следствия подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным полностью, поддержал свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит (л.д.92). Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.09.2024г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. (л.д.59-61). Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное средней тяжести преступление, не судим, со слов работает и имеет доход 60000 рублей.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 3-х малолетних детей и наличие на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, принесение ей извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде штрафа, с учетом положения ч.3 ст.46 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО2 назначается не наиболее строгое предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то оснований для применения требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу <адрес> филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО5 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5190 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст.31 ч.1 "Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от <дата> N 1-ФЗ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно ст.32 ч. 1, 2 указанного Кодекса злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного срока, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Штраф <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению в законную силу постановления.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденного, находящегося под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>