Приговор № 1-180/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-180-2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «26» декабря 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Жамьяновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО1, находившегося на территории деревообрабатывающей базы, ранее принадлежавшей ИП ФИО2 №1, расположенной в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической печи с территории указанной базы.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 совместно с ФИО3 и ФИО4 приехал на автомашине марки «Тойота Таун Айс Ноах» (Toyota Town Ace Noah) с государственным регистрационным знаком № на территорию деревообрабатывающей базы, ранее принадлежащей ИП ФИО2 №1, где при помощи ФИО3 и ФИО4, не осведомленных о преступном умысле ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с целью завладения чужим имуществом и личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, похитил металлическую печь, принадлежащую ФИО2 №1 и загрузил её в автомашину марки «Тойота Таун Айс Ноах», с государственным регистрационным знаком №. Далее ФИО5 в указанное время в ходе хищения, выехал на указанном автомобиле под управлением ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, с территории базы, где, еще не имея реальной возможности воспользоваться или распоряжаться указанным чужим имуществом, вблизи базы был обнаружен собственницей печки ФИО2 №1

Затем ФИО1 в период времени с 20.30 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, в указанном месте, осознавая, что его действия по хищению имущества обнаружены собственником, действуя открыто, продолжил совершать незаконное хищение чужого имущества, выехал на автомобиле под управлением ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, в сторону ГБУЗ «<адрес>вая туберкулезная больница» по адресу: <адрес>, вблизи которого скрылся от потерпевшей. Тем самым он открыто похитил указанную печь и в последующем распорядился ею по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен значительный имущественный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование такового.

Защитник подсудимого - адвокат Жамсаранов А.Г. поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Жамьянова Э.Д. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, а также требования ст. 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно полного признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, личности подсудимого, социально адаптированного, характеризующегося положительно, суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно без реальной изоляции его от общества, однако с назначением наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

До вступления приговора в законную силу иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 825 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов

Копия верна