Приговор № 1-180/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-180/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 18 декабря 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зверевой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, <данные изъяты> государственных наград не имеющего, до ареста работавшего <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23.12.2009 года Забайкальским краевым судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть К.В.И., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 15 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с К.В.И. находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где между ними возникла ссора. В результате ссоры у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник преступный умысел на умышленное причинение смерти К.В.И.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и времени, в состоянии алкогольного опьянения, действуя осознанно, умышленно и целенаправленно, имеющимся при себе колюще-режущим предметом, нанес К.В.И. не менее трех ударов в левую боковую часть туловища, не менее четырех ударов в лобную область левой брови, а также не менее одного удара в подбородочную область справа. Кроме этого, в ходе ссоры ФИО2 нанес К.В.И. не менее 6 ударов руками и ногами в область лица и головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К.В.И. следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, продолжающуюся раневым каналом, направленным сзади наперед, слева направо, сверху вниз, проникающую в брюшную полость через 9-е межреберье со сквозным повреждением брыжейки (и ее сосудов) поперечно-ободочной кишки; колото-резаную рану на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, продолжающуюся раневым каналом, направленным сзади наперед, слева направо, сверху вниз, проникающую в брюшную полость через 9-е межреберье со сквозным повреждением сигмовидной кишки, сквозным ранением брыжейки (и ее сосудов) тонкого кишечника; колото-резаную рану на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, продолжающуюся раневым каналом, направленным сзади наперед, слева направо, сверху вниз, проникающую в забрюшинное пространство через 10-е межреберье со слепым ранением верхнего полюса почки; 4 колото-резаные раны в лобной области левой брови, продолжающиеся раневыми каналами, направленными спереди назад, с повреждением по ходу его мягких тканей головы и слепо заканчивающимися; колото-резаную рану в подбородочной области справа ближе к углу рта, продолжающуюся раневым каналом, направленным спереди назад, справа налево, снизу вверх и проникающую в полость рта, образовавшиеся в быстрой последовательности друг за другом и взаимно отягощавшие друг друга, в связи с чем раздельной квалификации не подлежащие, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

- кровоподтек в лобной области левее срединной линии; кровоподтек левой брови; кровоподтек правой ушной раковины; ссадину лобной области правее срединной линии; ссадину левой скуловой области; ссадину тела нижней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть К.В.И. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери в результате совокупности полученных колото-резаных, проникающих торакоабдоминальных ранений с повреждением по ходу раневых каналов: сквозным ранением брыжейки (и её сосудов) поперечно-ободочной и тонкой кишки, сквозным ранением сигмовидной кишки, слепым ранением верхнего полюса левой почки и сопровождающимися внутренним кровотечением, и колото-резаных ран лобной области, колото-резаного ранения подбородочной области справа, сопровождающимися наружным кровотечением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы, защищаясь от противоправных действий К.В.И., однако не хотел причинять ему смерть и показал, что со ДД.ММ.ГГГГ находился дома, так как у него была сломана рука. ДД.ММ.ГГГГ с утра он вышел на работу <данные изъяты> Так как у него ещё болела рука, поэтому с утра пришел его отец Ц.Г.В., который помогал ему колоть и возить дрова. Примерно в 10-11 часов на <данные изъяты> пришел К.В.И. и мыл в гараже растворителем запчасти от машины. Видел, что К.В.И. также выпивал спиртное. Затем его отец ушел. В обед к К.В.И. в гараж приходила его жена, по их поведению понял, что они поссорился. Через некоторое время К.В.И. пришел к нему в котельную, предложил пообедать, с собой у него была бутылка со спиртным. Они вдвоём пообедали, он (ФИО2) с К.В.И. не выпивал. В обед П.В.А. ещё привёз К.В.И. 0,5 литровую бутылку водки. После обеда К.В.И. ушел к себе в гараж. Затем, когда на улице стало темно, он (ФИО2) сидел у себя в котельной и пытался включить телевизор, который не работал, и была только одна полоска света. Другого света в котельной не было. В это время в котельную снова пришел К.В.И. и попросил кружку. Он дал ему пластмассовую кружку, К.В.И. налил себе спиртное и выпил. Он (ФИО2) пошел к оператору, которой сказал, что бы забрали водителя, что он мешает работать и снова вернулся в котельную. К.В.И. находился в котельной, сидел на кровати, нажимал кнопки на своём телефоне, сказал, что сломает его, после чего бросил его. Он (ФИО2) не обращал на него внимания и продолжал пытаться включить телевизор. К.В.И. соскочил с кровати и замахнулся на него (ФИО2) рукой. Он (ФИО2) оттолкнул К.В.И. и тот упал на кровать. К.В.И. встал, стал что-то бубнить и замахнулся на него второй раз. К.В.И. запнулся об трубу и упал на пол. Когда стал вставать, сказал, что зря он (ФИО2) это сделал. Он (ФИО2) в это время стоял у шкафа и когда отвернулся, то почувствовал, что К.В.И. чем-то порезал его по шее. Он (ФИО2) оттолкнул его, взял со шкафа, что первое под руку попалось, им оказался нож. Стал кричать К.В.И. не подходить, думал, что кто-нибудь услышит и зайдет. К.В.И. снова пошел на него и он (Цурик) стал размахивать ножом в разные стороны, так как боялся К.В.И., поскольку он здоровее его, кроме того, у него (ФИО2) ещё не совсем зажила рука. Затем почувствовал, что нож остановился, понял, что порезал К.В.И., и у него всё помутнело в глазах. Что было дальше, и как он наносил остальные удары, не помнит. Помнит, что наклонился и увидел, что К.В.И. лежит на полу. Он (ФИО2) приподнял ему голову и услышал, что тот хрипит. Он (ФИО2) вышел на улицу, взял сумку и пошел, так как не понимал происходящее, поскольку был в шоковом состоянии. По дороге зашел к оператору, взял сигареты и сказал ей, что у него порезана рука. Затем К.О.М. и П.В.А. позвали его в котельную. Все вместе зашли в котельную, он (ФИО2) включил свет. К.В.И. лежал на полу. Он (ФИО2) с П.В.А. положили К.В.И. на кровать. Он (ФИО2) сказал, чтобы вызвали «скорую помощь», не знает, услышали они его или нет. К.О.М. стала говорить, что это он (ФИО2) убил её мужа. Он (ФИО2) испугался, что ему не поверят, и сказал, что не убивал К.В.И.. Они попытались с П.В.А. отнести К.В.И. в машину, но, так как у него (ФИО2) была сломана рука, то он не смог нести и они положили К.В.И. снова на кровать. Он постоянно проверял К.В.И., дышит ли он. Затем он взял сумку и ушел домой, где сразу рассказал матери, что К.В.И. первый накинулся на него. Вскоре приехали сотрудники полиции. Полагает, что он (ФИО2) действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку если бы К.В.И. подошел к нему ближе, то он бы порезал ему (ФИО2) сонную артерию, поэтому он испугался, схватил нож и стал размахивать им. Целенаправленные удары ножом К.В.И. не наносил. Как причинил остальные телесные повреждения К.В.И., не помнит. Ранее между ними конфликтов не было. То, что К.В.И. трижды кидался на него, сказал, что зря он (ФИО2) это сделал, а затем порезал ему шею, он (ФИО2) воспринял, как реальную угрозу. Других угроз К.В.И. не высказывал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в убийстве К.В.И., суд находит виновность подсудимого доказанной.

Так, помимо показаний подсудимого ФИО2, о том, что именно от его действий наступила смерть К.В.И., виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей К.О.М. которые она дала в судебном заседании, а также из показаний, которые потерпевшая давала в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.78-81, 244-246), которые были исследованы и проверены в судебном заседании следует, что она работает на <данные изъяты> которая находится по адресу: <адрес>. Ее муж К.В.И. работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем пообедали, и он ушел в гараж ремонтировать КАМАЗ, на котором работал. Примерно в 19 часов они созвонились с мужем, он сказал, что в гараже и скоро пойдет домой. По голосу поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. В 20 часов она приехала на работу, видела, что в гараже горит свет, и не пошла, проверять мужа. Около 21 часа со стороны котельной пришел кочегар ФИО2. Цурик подошел к окошку, через которое она осуществляет продажу бензина, и сказал, что у него в котельной находится водитель, что он в сильном алкогольном опьянении и мешает ему работать. Сказал, чтобы она позвонила родственникам водителя. Она поняла, что это ее муж К.И.В., но не сказала ему об этом. Цурик развернулся и ушел обратно в котельную. Затем через 10 минут она позвонила П.В.А., попросила приехать и забрать мужа из котельной. Когда заходила в подсобное помещение слышала, что в котельной, которая находится через стенку в одном здании с заправкой, только вход в котельную с другой стороны здания, что громко разговаривает Цурик, а также слышала голос мужа. Она позвонила оператору АЗС К.Л.П. и попросила её посидеть на АЗС, пока она отвозит мужа домой. П.В.А. приехал примерно через 30 минут и подъехал заправиться. Она открыла окошко и увидела, что рядом с окном стоит кочегар Цурик. Он попросил продать ему сигареты. В этот момент, подъехал сотрудник ДПС М.А.М., которому тоже нужны были сигареты. Она подала Цурик сигареты и увидела, что у него руки в крови. Спросила, почему он весь в крови. Он сказал, что он порезал палец, достал платок и начал вытирать руки. Затем зашла К.Л.П. и она пошла одеваться. М.А.М. и К.Л.П. тоже видели кровь на руках Цурик, и тоже спросили, почему у него руки в крови. Цурик их обтер об себя. Увидела, что Цурик был с сумкой, спросила, куда он собрался, Цурик сказал, что его Ц.А.В. отпустил домой. В этот момент П.В.А. заправился и подъехал к воротам. Она оделась и вышла на улицу. П.В.А. в это время пошел в сторону котельной, затем вернулся и сказал, что в котельной нет света и ничего не видно. Она позвала Цурика и спросила, где К.В.И.. Он подошел к ней и сказал, что час назад К.В.И. забрали на машине какие-то мужчины. Спросила, когда они успели его забрать, если 30 минут назад говорил, что он в котельной, при этом она не видела, чтобы кто-то приезжал. Цурик сказал, что он пошел домой, так как хозяин заправки разрешил пойти домой. Она настояла, что бы он пошел в котельную и включил свет. Затем она, П.В.А. и Цурик пошли в котельную. Дверь в котельной была раскрыта. П.В.А. еще раз спросил, где К.В.И.. Цурик сказал, что его нет. Она сказала Цурику, чтобы тот включил свет в котельной. Он сказал, что света нет и снова сказал, что он пошел домой. Она зашла в котельную и запнулась обо что-то. Она еще раз сказала, чтобы Цурик включил свет. Цурик зашел в котельную и включил свет. В этот момент она увидела, что на полу лежит её муж, голова его находилась под столом. В котельной были следы борьбы, так как на полу валялись вещи, телефон, хлеб, булочки. Она подумала, что её муж сильно пьян, наклонилась, посадила мужа и увидела, что у него лицо в крови. На полу тоже была кровь. У Цурика в этот момент в кармане зазвонил телефон, по мелодии поняла, что это телефон мужа, ФИО2 сказал надо позвонить Ц.А.В.. П.В.А. сказал, зачем берешь чужой телефон и забрал его у него. Она (К.О.М.) П.В.А. и Цурик подняли К.В.И. на кровать. Она спросила Цурика, что тот с ним сделал. Цурик сказал, что это не он и сказал, что кто-то еще был в котельной. Когда она находилась на рабочем месте в операторской АЗС, то она постоянно наблюдала за камерами наружного видеонаблюдения на мониторе. На мониторе отображается вся территория АЗС, в том числе двор, где находятся котельная и гаражи. Она не видела, чтобы ее муж проходил из гаража в котельную. То есть когда она приехала на работу, то муж уже находился в котельной. Она также не видела посторонних лиц на территории двора АЗС, никто ни в котельную, ни в гараж не проходил. Она пошла на заправку вызвать, «скорую помощь». Цурик догнал её и сказал, что не надо скорую вызывать, попросил позвонить Ц.А.В. или Ц.Г.В., чтобы они приехали, на что она сказала Цурик, что бы сам звонил, зашла в операторскую и начала вызывать «скорую». Цурик сначала стоял возле окошечка, а затем ушел. Когда вернулась в котельную, Цурик уже был в котельной, пытался говорить с мужем. Скорая долго не приезжала. Она снова пошла на заправку, и еще раз позвонила в скорую. Затем она встретила «скорую помощь», показала им куда идти, а сама зашла на заправку, так как не могла смотреть на состояние мужа. Затем ей сказали, что ее муж умер. Больше Цурика она не видела. ФИО2 был в этот вечер в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по его поведению, он разговаривал заторможено. Когда он стоял у окошка операторской АЗС, перед тем как купить сигареты, Цурик вел себя странно, корчил рожи, смеялся сам с собой.

Её муж К.В.И. в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, никогда ни с кем не дрался, ни с кем не конфликтовал. После выпитого его клонило в сон. Когда ее муж выпивал, то звонил ей, просил, чтобы она его забрала и увезла домой.

Из показаний свидетеля П.В.А., которые он дал в судебном заседании, а также из показаний, которые свидетель давал в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 82-84), которые были исследованы и проверены в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему на телефон позвонила соседка К.О.М., попросила приехать на заправку <данные изъяты> и увезти К.В.И. домой, так как он был пьян. Примерно через 30 минут он приехал на заправку и сначала заправил машину. Когда он заправлял машину, видел, как возле окошка стоял ФИО2 и рядом с ним сотрудник ДПС. Затем он пошел в котельную за К.В.И., и увидел, что дверь котельной раскрыта нараспашку, он крикнул, есть кто, но никто не ответил. Так как там не было света и было темно, он не стал заходить в котельную. Пошел на заправку к К.О.М., и они с ней вдвоем пошли обратно в котельную. Цурик в это время стоял у окошка. Они с К.О.М. пришли, посмотрели котельную, но света не было. К.О.М. позвала Цурика. Они втроем пошли в котельную. К.О.М. спросила у Цурика, где К.В.И.. Цурик ей что-то ответил, что он не понял. Они подошли к котельной, сначала туда зашла К.О.В., затем Цурик и он за ними. Кто-то включил свет, и они увидели, что К.В.И. лежит на полу. На полу в районе головы были следы крови. Они с К.О.М. повернули К.В.И.. У него лицо было в крови и в грязи. Они подняли К.В.И. на кровать. К.В.И. был бледный. К.О.М. спросила у ФИО2, что случилось, зачем он его бил. Цурик сказал, что он его не бил, и что К.В.И. пил в гараже с какими-то малолетками. Цурик достал телефон и пытался куда-то позвонить, но он сказал, что надо помочь скорее, а не звонит, на что он сказал, что сейчас позвонит, но затем положил телефон на стол. К.О.М. пошла, вызывать «скорую помощь». Затем вернулась. Цурик постоянно проверял, дышит К.В.И. или нет. К.О.М. спросила у Цурика, почему у него руки в крови. Цурик стал вытирать руки о штаны и говорил, что на нём нет крови. Скорая долго не приезжала и К.О.М. снова ушла звонить. Не помнит, чтобы Цурик выходил за К.О.В., но точно сказать не может, так как его внимание было обращено на К.В.И. Затем он попросил Цурика помочь ему донести К.В.И. до машины, так как хотел сам его довезти до больницы, но не смогли, так как Цурик сказал, что он не может, что у него сломана рука. Цурик постоянно говорил, что он пошел домой, так как его смена закончилась. Затем приехала «скорая помощь», он пошел их встречать. Когда они с бригадой скорой помощи зашли в котельную, Цурика уже не было. Как Цурик ушел он не видел. Врачи осмотрели К.В.И. и сказали, что тот мертв и что у него имеются ножевые ранения. Затем кто-то из бригады скорой помощи показал ему, что около котла на полу лежит нож в крови. Когда он подъезжал к заправке он никого кроме Цурика, сотрудника ДПС не видел. Когда он ехал никто ему навстречу не попадался. Других машин, кроме его и сотрудника ДПС он не видел.

Свидетель К.Л.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ей позвонила К.О.М. и попросила прийти на АЗС. Она пришла на АЗС примерно к 21 часу и когда проходила по территории мимо котельной, слышала, что К.В.И. что-то бормотал, по его голосу поняла, что он был пьяный. Зашла в операторскую, где была К.О.В.. К.О.В. немного подождала П.В.А., и они вместе пошли на территорию. Когда они с К.О.М. были в операторской, подходил Цурик, покупал через окошечко сигареты «Море». В это же время также подъезжал мужчина, и он спросил у Цурика почему у него руки в крови. Цурик стал вытирать руки платком. Цурик был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. К.О.В. сходила с П.В.А. в котельную, пришла и сказала, что К.В.И. избили, что у него кровь и, что он бледный и стала вызывать «скорую помощь». В этот момент подошел Цурик и требовал телефон, чтобы позвонить Ц.Г.В. или Ц.А.В.. Она (К.Л.П.) отказалась давать ему свой личный телефон, тогда он стал просить стационарный, но так как К.О.В. в этот момент звонила в «скорую», то она также отказалась ему давать. По характеру К.В.И. был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения любил поговорить.

Свидетель М.А.М. А.М. в судебном заседании показала, что в январе 2017 года подъехал в магазин на АЗС, на улице было темно. Подойдя к окну увидел, что с территории АЗС вышел гражданин, как позже выяснилось подсудимый, одежда у него была вся грязная, он был изрядно выпивший. Он подошел к нему, но что он говорил, не помнит. В процессе разговора, увидел, что у него руки в крови, спросил, почему у него руки в крови, на что он ответил, что порезался. Порез сам он у него не видел, но руки у него были сильно в крови. После этого он (М.А.М. А.М.) купил, то, что ему надо было, и уехал. Также в это же время на АЗС подъезжал мужчина на автомашине «Probox», который заходил на территорию, а также подходил к оператору.

Свидетель Т.Т.А. в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она работала с 8 часов утра до 20 часов. После неё в ночную смену заступила К.О.М.. Днём на территории АЗС были <данные изъяты> К.В.И. и <данные изъяты> ФИО2. В течение дня она видела как К.В.И. и ФИО2 ходили друг к другу, т.е. то в гараж, то в котельную. К.В.И. брал 6 бутылок растворителя мыть запчасти, позже вернул 1 бутылку растворителя. Глаза у К.В.И. были красные, он был разговорчивым, сказал, что он надышался растворителя. Затем подъехала автомашина «Жигули», К.В.И. подошел и разговаривал с водителем, а Цурик подошел к ней и купил рыбу сушеную, после чего они вместе с К.В.И. вновь ушли на территорию АЗС, а машина уехала. Что происходило дальне ей не известно.

Свидетель Ц.Е.М. в судебном заседании показала, что её сын ФИО2 проживал с ней. ФИО2 работал <данные изъяты> месяца три. В январе он сломал руку, и месяц просидел на больничном. Он ещё не долечился, но по просьбе Ц.А.В. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и должен был смениться ДД.ММ.ГГГГ, но пришел домой 31 января примерно в 23 часа и на её вопрос почему он рано вернулся, ФИО2 сказал, что он первый на него кинулся. ФИО2 повернулся к ней, и она увидела у него на шеи справой стороны 3 пореза, а также был порезан палец. Также ФИО2 рассказал, что он был в котельной, а К.В.И. зашел пьяный, начал на него налетать, он успокаивал его несколько раз, что вроде бы все стало нормально. Затем сын вышел и пошел к кассиру, сказать, чтобы позвонили его родственникам, чтобы К.В.И. забрали, и вернулся обратно. К.В.И. в это время налетел на него драться, и порезал его, и как она поняла, что ФИО2 защищался. ФИО2 был трезвый, но от него немного исходил запах алкоголя. ФИО2 был расстроенный. Минут через пять приехала полиция, стали стучать, но она сразу не открыла им, так как не знала, что это полиция, подумала, что это лица, которые угрожали ФИО2. Они продолжали стучать и она открыла им дверь. Зашли сотрудники полиции, спросили, где ее сын. Она подумала, что ее сын в зале, но его там не оказалось. Как позже выяснилось, что он спрятался в подполье. Сотрудники полиции его обнаружили и увезли с собой. В этот день на работу он пошел в черной куртке, джинсах черного цвета, черных ботинках. С собой у него была сумка в которую он складывал продукты. Когда он вернулся, он был в этой же одежде, но без сумки. Сумку ей позже принесли, а затем её изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Ц.Г.В. в судебном заседании показал, что ФИО2 его сын. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он приходил в <данные изъяты> чтобы помочь сыну нарубить и привезти дрова, так как у ФИО2 была сломана рука. Пробыл там до 12 часов и ушел. ФИО2 был трезвый. Видел в этот день на территории К.В.И., но не помнит чтобы он заходил в котельную. Про какие-либо конфликты между ФИО4 И. ему ничего не известно.

Свидетель Ц.А.В. в судебном заседании показал, что ФИО2 работал в <данные изъяты> с ноября 2016 года. Отработав некоторое время, он сломал руку, и месяц находился дома, не работал. Когда у ФИО2 зажила рука, он вышел на работу. Цурик характеризует с хорошей стороны. К.О.М. также характеризует с положительной стороны, как хорошего работника. Спиртным не злоупотребляли. Про взаимоотношения между К.В.И. и ФИО2 ему ничего не известно. Вся территория кроме внутренней части гаража просматривается по видеокамерам.

Свидетель Р.Д.В. в судебном заседании показал, что ФИО2 его сводный брат. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. После освобождения ФИО2 проживал с матерью, у которой имеются заболевания и которая находилась у него на иждивении. Также постоянно помогал ему, поскольку он (Р.Д.В.) уже три года не ходит. Помогал рубить и носить дрова, воду, в том числе в декабре 2016 г. и январе 2017 г.. После освобождения ФИО2 встал на путь исправления, хотел получить юридическое образование и работать. Спиртное не употреблял. Знает, что у ФИО2 была сломана рука.

Свидетель К.И.В., в судебном заседании показал, что К.В.И. его отец, которого он характеризует с положительной стороны, спиртным не злоупотреблял. Отец построил дом, помогал дочери, которая является инвалидом. Всегда помогал, всем кто к нему обращался. Был мастером своего дела, хорошим автомехаником. Его отец не был агрессивным, даже в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании охарактеризовал К.В.И., как человека конфликтного и показал, что в 2002-2003 году помогал строить К.В.И. гараж, который после ссоры с женой сломал его. Позднее К.В.И. искал его и через жену высказывал претензии по поводу гаража, что это из-за них он сломал гараж и угрожал найти его. Также во время совместного распития спиртного с К.В.И. в 2014 года, последний вновь создал конфликтную ситуацию, был агрессивным и также высказывал претензии по поводу гаража.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 давал показания о том, что телесных повреждений К.В.И. не причинял, что вечером на территорию АЗС зашли двое или трое мужчин, которых описать не может, так как не запомнил и прошли в гараж к К.В.И.. Затем они вошли в кочегарку, а он (ФИО2) в это время пошел домой за едой. Когда вышел за территорию АЗС услышал, как его окликнули. Он вернулся и увидел, что на полу в кочегарке лежит К.В.И., который не подавал признаков жизни и больше никого не было. Он попытался поднять К.В.И. и в это момент, в кочегарку зашла жена К.В.И., и мужчина, имени которого он не знает, но знает, что это был знакомый К.В.И.(т.1 л.д. 60-64)

При допросе в качестве обвиняемого 02.02.2017 ФИО2 также пояснял, что виновным он себя не считает, так как убийство К.В.И. не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин он собрался идти домой. Когда он выходил из котельной, то в дверях столкнулся с К.В.И. и с ним были еще двое мужчин. Один, из которых был одет в пуховик темного цвета, второй был в старой железнодорожной одежде синего или черного цвета, точно он не видел. Когда он выходил из котельной он выключил свет. К.В.И. и двое мужчин зашли в котельную, а он пошел домой. Когда он подходил к дороге, услышал, что кто-то крикнул его фамилию. Он остановился, обернулся, но никого не увидел. Он решил пойти в котельную узнать, кто его кричал. Он зашел в котельную, дверь котельной была открыта. В котельной был включен телевизор. В котельной были жена К.В.И. и еще мужчина, который в 14 часов приезжал к К.В.И.. С утра ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что К.В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО2) с К.В.И., не пил. К.В.И. в 19 часов зашел к нему в котельную, принес с собой бутылку водки 0,5 литра и положил в коробку, которая стояла под столом. При нем К.В.И. не пил. В АЗС ДД.ММ.ГГГГ он не ходил и не говорил оператору, что К.В.И. ему мешает работать, и что он пьян. Когда он пошел домой сигареты через окошко он не покупал. К.В.И. он не убивал и не видел, кто это сделал. Отношения с К.В.И. у него были нормальные, общались они только по работе. (т.1 л.д. 122-129)

При допросе в качестве обвиняемого 10.02.2017 ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <данные изъяты> на своем рабочем месте в <данные изъяты> В <данные изъяты> зашел водитель К.В.И. в состоянии алкогольного опьянения. Он вел себя агрессивно, ругался сам с собой. Он сделал ему замечание. К.В.И. стал ругаться, выражаться в его адрес нецензурной бранью, но он не обращал внимания. Он сидел на кровати, а К.В.И. стоял возле стены. Затем К.В.И. резко встал и пошел на него, нанес удар чем-то ему по шее. Он отбежал от него и начал отталкивать К.В.И. в сторону кровати, и успокаивать. К.В.И. сел на кровать, затем резко встал с кровати и направился в его сторону и замахнулся на него рукой. Он понял, что К.В.И. на него налетает драться. Он схватил нож, который лежал в полке и начал размахивать им в сторону К.В.И., который подошел к нему. Он почувствовал, что нож вонзился в тело К.В.И.. Затем он несколько раз махал ножом в сторону К.В.И.. Все было как в тумане. Нож он держал в правой руке. Куда он нанес удар по телу К.В.И., он не понял. Нож был кухонный с пластмассовой рукояткой обмотанный синей изолентой. Когда он увидел, что К.В.И. лежит на полу, он подошел к нему, сказал ему вставай, посмотрел на его лицо. К.В.И. был бледный, ничего не говорил. Он понял, что он нанес ему ножевое ранение. Руки у него были в крови, он оделся, окунул правую руку, которая была в крови в таз с водой, взял сумку и вышел из котельной. Взял у оператора АЗС сигареты, затем оператор АЗС К.О.М. позвала его в котельную. Убивать К.В.И. он не хотел. Он взял нож, чтобы напугать К.В.И., думал, что при виде ножа К.В.И. успокоится. Он не целился, куда наносил удары по телу К.В.И., просто так получилось. Он боялся ответственности за случившееся, поэтому ранее дал ложные показания. После проведенных очных ставок, он раскаялся в содеянном и решил во всём сознаться. Желает сотрудничать со следствием. (т.1 л.д. 207-210)

При допросе в качестве обвиняемого 24.05.2017 ФИО2 пояснял, что не знает в связи, с чем образовались на теле К.В.И. телесные повреждения, кроме трех колото-резанных ран на левом боковой поверхности туловища, так как он ничего не помнит. Бил ли он К.В.И. руками, ногами, иными предметами он не помнит. Изначально он находился в нормальном состоянии. Затем К.В.И. попытался его ударить чем-то по шее и причинил ему чем-то рану на шее, он испугался, отскочил и схватил нож, которым он хотел испугать К.В.И. Затем он почувствовал, что нанес удар ножом по телу К.В.И. и далее он ничего не помнит. Оказывал ли ему сопротивление К.В.И., пытался ли К.В.И., ему нанести телесные повреждения он не помнит. Когда он находился в котельной, К.В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения кидался на него, два-три раза молча, затем кинулся в его сторону, и он его оттолкнул, в это время К.В.И. ему сказал, что зря он это сделал и затем ударил его чем-то по шее. Угрозы К.В.И. ему не высказывал, предметы никакие не демонстрировал. При этом, когда К.В.И. ему нанес удар по шее, К.В.И. что-то держал в руке. (т.2 л.д. 134-137)

При допросе в качестве обвиняемого 12.03.2017 ФИО2 показал, что им даны были показания не соответствующие заключению эксперта № 13 от 14.02.2017, в связи с тем, что он плохо помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Он хорошо помнит, когда К.В.И. на него бросился и он вытянул правую руку с ножом вперед, а куда именно в какую часть тела пришелся удар ножом он пояснить не может, так как не помнит происшедшего и дальнейшие события.(т.2 л.д. 33-36)

При допросе в качестве обвиняемого 10.08.2017 ФИО2 показал, что вину в содеянном признает частично, поскольку умысла на убийство К.В.И. у него не было. Помнит, что нанес К.В.И. один удар ножом, который взял со шкафа, так как К.В.И., бросился на него с каким-то режущим предметом. А что происходило дальше, не помнит и дал показания в целом аналогичные тем, что дал в судебном заседании, которые изложены в приговоре выше. (т.2 л.д. 101-105)

Как следует из протокола очной ставки от 08.02.2017 между обвиняемым ФИО2 и свидетелем П.В.А. согласно, которому свидетель П.В.А. подтвердил ранее данные им показания и настаивал на них, которые аналогичны тем, что он дал в судебном заседании и которые изложены в приговоре выше. Подсудимый ФИО2 показания свидетеля П.В.А. подтвердил в части, и настаивал на своих показаниях о том, что он (ФИО2) не стоял у окошка операторской АЗС с сотрудником ДПС. Не помнил, что бы К.В.И. спрашивала у него про кровь на руке. Возможно у него и была кровь на руке, от того, что в этот день он порезал палец. Также пояснял, что когда он вышел из котельной <данные изъяты> и пошел домой, то на заправке никого не было, в том числе и машин. (т.1 л.д. 187-195)

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей К.О.М. потерпевшая К.О.М. подтвердила ранее данные ей показания и настаивала на них, которые аналогичны тем, что она дала в судебном заседании и которые изложены в приговоре выше. Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшей К.О.М. подтвердил частично, и настаивал на своих показаниях о том, что это он вытаскивал из-под стола К.В.И., а не К.О.М.. Также это он (ФИО2) помогал поднимать К.В.И. на кровать. (т.1 л.д. 196-204)

При проверки показаний на месте 10.02.2017 ФИО2 находясь на месте происшествия, подтвердил данные им показания и продемонстрировал каким образом он нанес удары ножом по телу К.В.И.. Указал, как он (ФИО2) стоял, как К.В.И. резко встал с кровати, где сидел, как подошел к нему (ФИО2), как, он оттолкнул К.В.И. от себя и тот сел на кровать. Затем снова соскочил с кровати и направился в его (ФИО2) сторону. ФИО2 указал, где лежал кухонный нож, который он взял и с помощью предмета, используемого в качестве ножа - линейки показал, как он взял правой рукой нож и начал размахивать им с выпадами правой руки вперёд в сторону К.В.И.. С помощью статиста ФИО2 показал позу К.В.И. в которой он находился в момент, когда он произвёл выпад с ножом в руке в сторону К.В.И.. Также продемонстрировал, как он держал нож в правой руке и в какую часть тела К.В.И. вошел нож. При этом ФИО2 пояснил, что не помнит, сколько нанёс ударов по телу К.В.И.. Ц.В.И. при помощи макета ножа и статиста продемонстрировал, что нож вонзился в правый бок К.В.И.. Ц.В.И. пояснил, что он не помнит, что происходило далее. Когда очнулся, увидел, что К.В.И. лежит на полу котельной около кровати, голова его под столом и с помощь статиста показал позу К.В.И. и место на полу, где последний лежал. (т.1 л.д. 211-222)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил первоначальные свои показания о том, что он не убивал и не причинял К.В.И. телесные повреждения, что в котельную вместе с К.В.И. заходили двое мужчин, поскольку был напуган, а также не помнил подробности происходящего. При проверке показаний на месте указал не ту область тела К.В.И. куда попал ножом, поскольку размахивал ножом не целясь, поэтому не помнит куда пришелся удар ножом.

Свидетель К.В.В., в судебном заседании показал, что им была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа К.В.И., при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения которые указаны в экспертизе. При обстоятельствах указанных Ц.В.Г. в ходе проверки показания на месте, в частности, как он наносил телесные повреждения ножом в область правового межреберья, то данные телесные повреждения не могли быть получены К.В.И., при обстоятельствах указанных Цурик, поскольку в области правого межреберья не было ран. Также невозможно получить такие ранения как у потерпевшего К.В.И. при падении на нож или при нападении на нож.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что они были даны последним вначале с целью уйти от ответственности, а затем с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и смягчить наказание за содеянное, частично признав свою вину, ссылаясь на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы, которые суд находит несостоятельными и относится к ним критически.

Оценивая показания допрошенных лиц, суд считает, что показания потерпевшей К.О.М., свидетелей П.В.А., М.А.М., К.Л.П., Т.Т.А., Ц.А.В., К.О.В., Р.Д.В., Ц.Г.В., эксперта К.В.В. являются правдивыми и соответствующими действительности, поскольку все они в основных моментах согласуются между собой, и устанавливают общую картину произошедшего, следовательно являются не только относимыми, но и правдивыми. Незначительные неточности в показаниях указанных лиц не влияют на существо дела и установление детальных обстоятельств произошедшего.

К показаниям свидетеля С.А.А. суд относиться критически, поскольку, как следует из его показаний, то он последний раз общался с К.В.И. в 2014 году и ранее, при этом конфликт был между ними только по поводу некачественно выполненной работы, а именно строительства гаража.

Показания свидетеля Ц.Е.М., в части того, что ФИО2 сразу рассказал подробности произошедшего, а именно как К.В.И. нападал на ФИО2, а так же в части того, что из-за того, что у ФИО2 была сломана рука, что он вышел на работу не долечившись, в связи с чем, он не мог выполнять тяжелую работу и не смог бы оказать сопротивление К.В.И., вызывают у суда сомнение, поскольку они не согласуются ни с признанными правдивыми показаниями перечисленных свидетелей, ни с письменными материалами уголовного дела, ни с установленными обстоятельствами. В этой связи к показаниям свидетеля Ц.Е.М., в этой части суд также относится критически и расценивает их как способ помочь своему сыну смягчить наказание за содеянное.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, которые в целом согласуются между собой, кроме показаний свидетеля С.А.А., к которым суд относится критически, виновность ФИО2 объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления о том, что 31.01.2017 в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ с признаками насильственной смерти.(т.1 л.д. 5)

Согласно заключению эксперта № 13 от 14.02.2017 на трупе К.В.И. обнаружены следующие телесные повреждения:

- Рана №1: на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, продолжается раневым каналом, направленным сзади наперед, слева направо, сверху вниз, проникает в брюшную полость через 9-е межреберье со сквозным повреждением брыжейки (и её сосудов) поперечно-оболочной кишки.

- Рана №2: на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, продолжается раневым каналом, направленным сзади наперед, слева направо, сверху вниз, проникает в брюшную полость через 9-е межреберье со сквозным повреждением сигмовидной кишки, сквозным ранением брыжейки (и её сосудов) тонкого кишечника.

- Рана №3: на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, продолжается раневым каналом, направленным сзади наперед, слева направо, сверху вниз, проникает в забрюшинное пространство через 10-е межреберье со слепым ранением верхнего полюса почки.

- Раны №4,№5,№6,№7 – в лобной области левой брови, продолжаются раневыми каналами, направленными спереди назад, с повреждением по ходу его тканей головы и слепо заканчиваются.

- Рана №8 в подбородочной области справа ближе к углу рта, продолжается раневым каналом направленным спереди назад, справа налево, снизу вверх и проникает в полость рта.

Перечисленные выше повреждения носят характер колото-резанных ран, что подтверждается морфологической картиной повреждений (раны с ровными краями, одним острым, другим П-образным концами с преобладанием глубины повреждения над длиной и шириной (наличие раневых каналов)) и могли быть получены в результате 8-ми ударов предмета (орудия) обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть нож и т.п.

Учитывая морфологическую картину ран (раны без признаков воспаления с яркими насыщенными кровоизлияниями багрово-синюшного цвета в мягкие ткани), следует вывод, что все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно и незадолго до наступления смерти (не более 6-12 часов)

Данные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом и взаимно отягощали друг друга, в связи с этим раздельной классификации не подлежат, являются опасными для жизни и по этому признаку, согласно п.п.6.2.3, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки: лобной области (2), левой брови (1), правой ушной раковины (1), нижней трети правого плеча (1), тыльной поверхности правой кисти (1).

– Ссадины: лобной области (1), левой скуловой области (1), нижней челюсти слева (1).

Данные повреждения носят характер тупой травмы, и могли быть получены как в результате 9-ти ударов, с достаточной силой в вышеуказанные области тупого твердого предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь; палка; край стола, стула и т.п.

Данные повреждения у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Учитывая морфологическую картину кровоподтеков: в лобной области ближе к наружному концу правой брови (1), передненаружной поверхности нижней трети правого плеча (1), тыльной поверхности правой кисти (1) имеющих буровато-зеленый цвет, следует вывод, что данные повреждения образовались прижизненно и были получены не менее 3х – 5ти суток до наступления смерти.

Смерть К.В.И. наступила от обильной кровопотери (наличие пятен ФИО3 под эндокардом, малокровие внутренних органов, не обильные трупные пятна) в результате совокупности полученных колото-резанных, проникающих торакоабдоминальных ранений (№№1-3) с повреждением по ходу раневых каналов: сквозным ранением брыжейки (и ее сосудов) поперечно-оболочной и тонкой кишки, сквозным ранением сигмовидной кишки, слепым ранением верхнего полюса левой почки и сопровождающимися внутренним кровоизлиянием, о чем свидетельствуют: гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 1000 мл в виде свертка и 1000 мл жидкой крови, гематома околопочечной клечатки слева 200 мл. и колото-резанных ран лобной области (№№4-7), колото-резанного ранения подбородочной области справа (№8), сопровождающимися наружным кровотечением, о чем свидетельствует кровь на кожных покровах.

Давность смерти К.В.И. на момент вскрытия трупа (с учетом характера и степени выраженности трупных изменений) составляет не более 1-х суток.

Из заключения специалиста судебно-химического исследования № 430 от 07.02.2017 года известно, что в крови от трупа К.В.И. обнаружен этиловый алкоголь 3.50%о, данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 36-46)

Как следует из протокола осмотра трупа от 01.02.2017, который был проведён с участием эксперта К.В.В. и в присутствии понятых, труп К.В.И. был надлежащем образом осмотрен и на трупе были обнаружены вышеперечисленные телесные повреждения. При производстве следственного действия изъяты образец крови с трупа К.И.В. на марлевый тампон, жилетка, свитер, кофта зелёного цвета, майка, тельняшка, которые были упакованы и надлежащим образом заверены. (т.1 л.д. 67-73)

Согласно постановлению от 11.08.2017 были выделены из уголовного дела в отдельное производство материалы по факту обнаружения на трупе К.В.И. телесных повреждений, которые были получены им не менее 3-х 5-ти суток до наступления смерти, таких как: кровоподтёки в лобной области ближе к наружному концу правой брови (1), передненаружной поверхности нижней трети правого плеча (1), тыльной поверхности правой кисти (1) (т.2 л.д.188-189)

Из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2017 г., следует, что было осмотрено помещение котельной, расположенное по вышеуказанному адресу и труп К.В.И.. На полу возле котла обнаружен кухонный нож длинной примерно 22 см., который изымается и упаковывается. На клинке имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кровати обнаружен труп К.В.И.. На левой боковой поверхности имеются 3 колотых раны размерами примерно 1,6 см. на 0,6 см. На столе обнаружены кружки, продукты питания, телевизор, чайник. С кружки пластмассовой зелёного цвета и с пачки сигарет «More» изымаются следы пальцев рук. Кружка и пачка сигарет изымаются и упаковываются. Под столом на полу обнаружена и изъята бутылка, объёмом 0,5 литра из-под водки «Агинская» с отколотым горлышком, на поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На столе обнаружен мобильный телефон черного цвета «Alcatel». Бутылка и телефон изымаются и упаковываются. (т.1 л.д. 6-19)

Заключением эксперта № 50 от 15.03.2017 установлено, что четыре следа пальцев рук (изъятых в ходе ОМП с пачки сигарет «More» и с зелёной кружки) пригодны для идентификации лица и оставлены большим пальцем правой руки, большим и средним пальцами левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 159-164)

Из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2017 следует, что осмотрена <адрес>. На полу в спальной комнате возле кровати обнаружена помарка вещества бурого цвета, похожего на кровь. Смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь изымается на марлевый тампон. В прихожей на тумбочке обнаружен и изъят телефон мобильный «Fly». (т.1 л.д. 20-29)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 01.02.2017, у ФИО2 были изъяты образцы буккального эпителия на ватные палочки, подногтевое содержимое, крови, которые были упакованы надлежащим образом. (т.1 л.д. 92-94)

Из протокола выемки от 01.02.2017, следует, что у ФИО2 изъяты куртка (пуховик) черного цвета, с капюшоном, брюки черного цвета, кофта черная с рисунком белого цвета, футболка синего цвета, шапка черного цвета, ботинки черного цвета, сапоги черного цвета. (т.1 л.д. 97-100)

Заключением эксперта № 62 от 17.03.2017 установлено, что кровь от трупа К.В.И. и подозреваемого ФИО2, были проверены по системе АВО и MNSs.

В процессе исследования было установлено, что в пределах двух систем (ABO и MNSs) потерпевший К.В.И. и подозреваемый ФИО2 являются одногруппными.

На ноже кухонного и стеклянной бутылке из-под водки «Агинская» с отколотым горлышком, изъятых в ходе ОМП в помещении котельной, расположенной по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего К.В.И., так и от ФИО2

В смыве с пола в комнате, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, вследствие слабой степени насыщенности исследуемого материала. (т.1 л.д. 142-147)

Согласно заключению эксперта № 61 от 17.03.2017 на футболке и брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего К.В.И., так как и от подозреваемого ФИО2 На куртке, изъятой у ФИО2, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, в виду крайне слабой степени насыщенности следов и отсутствия белка в вытяжках. На шапке, ботинках, сапогах, изъятых в ходе выемки у ФИО2, следов крови не обнаружено. (т.1 л.д. 173-179)

Из протокола обыска от 09.03.2017, следует, что в ходе обыска в <адрес>, изъята сумка спортивная черного цвета. (т.1 л.д. 227-230)

Согласно заключению эксперта № 83 от 07.04.2017 на сумке спортивной, изъятой в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего К.В.И., так и от подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д. 1-6)

Согласно заключению эксперта № 650-246-18/417-2017 от 11.07.2017 на брюках черного цвета, куртке черного цвета, футболке зеленного цвета, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь самого ФИО2. На шапке черного цвета обнаружены следы крови и пота, произошедшие от ФИО2 На ботинках черного цвета, брюках черного цвета обнаружена кровь неустановленного мужчины. На кофте черного цвета обнаружены смешанные следы крови и пота, произошедшие за счет большого числа лиц, в связи с чем, установить присутствие/отсутствие биологического материала ФИО4 И. в них не представляется возможным. На сапогах черного цвета кровь человека не обнаружена. На клинке кухонного ножа обнаружена кровь, произошедшая, вероятно, за счет ФИО4 И.. На рукояти ножа, бутылке обнаружены смешанные следы крови и пота, произошедшие, вероятно, от ФИО4 И..В смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь ФИО2 (т.2 л.д. 70-97)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 10.02.2017, последний заявил что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени сказать не может, он находился в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. В котельную пришел К.В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора, в ходе которой К.В.И. нанес ему удар чем-то по шее. Затем К.В.И. начал налетать на него драться. Он (ФИО2) взял нож и начал размахивать им перед собой и почувствовал, что нанес удар ножом по телу К.В.И. Затем увидел, что К.В.И. лежит на полу. (т.1 л.д. 205-206)

Явка с повинной дана подсудимым в присутствии защитника, не оспаривалась подсудимым и в судебном заседании, в этой связи суд принимает её в качестве доказательства наряду с другими собранными по делу доказательствами, а также в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Как следует из заключения эксперта № 50 от 23.03.2017 на теле ФИО2 обнаружены повреждения: ссадина переднее-боковой поверхности шеи справа; ссадина третьего пальца правой кисти; точечные ссадины наружной поверхности правой кисти; ссадина левого коленного сустава.

Данные повреждения носят характер тупой травмы, и могли быть получены как от не менее 4-х ударов тупым твердым предметом (ми) в вышеуказанные области потерпевшего, так и при ударах о таковой (ые), каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь; оборудование котельной, кольцо на пальце правой кисти, пол котельной и т.п.

Данные повреждения не влекут кратковременное расстройство здоровья, поэтому согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Ожог ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти – в предоставленном медицинском документе не содержится достаточных данных о повреждении, не указана глубина поражения ожоговой раны (1ст, 2ст, 3ст, 4ст), поэтому квалификации по степеням тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.(т. 2 л.д. 13-14)

Согласно постановлению от 11.08.2017 были выделены из данного уголовного дела в отдельное производство материалы по факту обнаружения на теле ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений (т.2 л.д.192-193)

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.03.2017 были осмотрены вещи с трупа К.В.И.: жилетка утепленная из х/б ткани,; свитер вязанный; кофта полушерстяная; тельняшка полушерстяная; майка грязно-голубого цвета, на которых имеются на передней поверхности два линейных повреждения размерами 1,5 см на 0,2 см, на задней боковой поверхности линейное повреждение размерами 1,3 на 0,2 см. На майке, тельняшке, кофте и жилетке в районе повреждений имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. (т.2 л.д. 37-46)

Согласно протоколов осмотра предметов от 11.06.2017 и от 13.07.2017 были осмотрены телефоны марки «ALCATEL onetouch» и «Fly» (т.2 л.д.140-143, 152-155)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.08.2017 были осмотрены вещи: вещество бурого цвета, похожее на кровь на ватной палочке, кухонный нож, бутылка, объемом 0,5 л., смывы с ножа на марлевых тампонах, ботинки черного цвета, сапоги черного цвета, брюки черного цвета, куртка черного цвета, футболка зелёного цвета, кофта черная с рисунком белого цвета, шапка черного цвета, образцы буккального эпителия и крови ФИО2, образец крови К.В.И., сумка спортивная. (т.2 л.д. 178-185)

Как следует из постановления от 10.08.2017 осмотренные вышеуказанные вещи и предмеры были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 186-187)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению в умышленном причинении смерти К.В.И..

Об умысле ФИО2 на причинение смерти К.В.И. свидетельствует орудие преступления – нож, а также нанесение им ударов с достаточной силой в анатомически жизненно важные области тела потерпевшего.

Таким образом, ФИО2 нанося удары ножом К.В.И., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал этого.

Между колото-резаными ранениями причинёнными К.В.И. и наступлением смерти - имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертиз № 13

Мотивом преступления явилась ссора с К.В.И. непосредственно перед совершением преступления, в результате чего у ФИО2 возник умысел на убийство К.В.И.

Однако подсудимый ФИО2 не действовал в условиях необходимой обороны, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, то, когда К.В.И. шел на него, угроз убийством либо причинением телесных повреждений, ему не высказывал, в его руках он ничего не видел, только почувствовал, что чем-то ему провели по шее. После того, как ФИО2 почувствовал, что вонзил нож в К.В.И., он (ФИО2) продолжил наносить удары ножом по телу К.В.И., поскольку согласно заключению эксперта № 13 на трупе К.В.И. были обнаружены три проникающие колото-резанные раны, четыре колото-резаных раны в лобной области, одна рана в подбородочной области, а также кровоподтёки и ссадины, которые были причинены в быстрой последовательности друг за другом, что свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на убийство К.В.И..

Кроме того, как следует из показаний самого же подсудимого, а также показаний потерпевшей и свидетеля П.В.А., то после того, как ФИО2 увидел на полу лежащего К.В.И., после нанесённых ему повреждений, то ФИО2 не только не оказал первую медицинскую помощь К.А.Г., но и оставил последнего в котельной в темноте, при открытой двери в зимний период времени.

Также как следует из показаний потерпевшей, а также самого подсудимого, то когда ФИО2 после случившегося подходил покупать сигареты, то он не только не сообщил оператору о случившемся, а хотел поскорее покинуть место происшествия, и только по настоянию потерпевшей ФИО2 пошел в котельную, где отказывался включить свет, говорил, что К.В.И. там нет, что он уехал.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что у него произошло помутнение после того как он почувствовал, что попал ножом в К.В.И., суд относится критически, поскольку его действия были целенаправленными и последовательными, что также подтверждается заключениями экспертов № 423 и № 590. Кроме того как следует их показаний потерпевшей, то когда она пошла звонить в «скорую», то Цурик просил не звонить, требовал позвонить Ц.А.В. или Ц.Г.В..

Также суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2, о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как следует из показаний свидетелей К.Л.П., М.А.М., а также потерпевшей К.О.М., то по поведению ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Также согласно заключению эксперта № 50 на кружке зелёной были обнаружены следы пальцев правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 159-164)

К показаниям, которые ФИО2 давал в ходе предварительного следствия о том, что на территории были посторонние мужчины, суд также относится критически, поскольку как следует из показаний свидетелей К.Л.П., Т. а также потерпевшей К.О.М., то территория АЗС находится под видеонаблюдением, и на мониторе, который находится перед глазами оператора, виден весь обзор территории АЗС, и посторонних лиц они на территории АЗС не видели.

Также суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что К.В.И. без причины накинулся на него и причинил ему телесные повреждения, поскольку согласно показаний свидетелей П.В.А., К.Л.П., Т. К.И.В., а также потерпевшей К.О.М., то в состоянии алкогольного опьянения К.В.И. становился разговорчивым, его клонило ко сну, агрессии с его стороны не было. Также из показаний потерпевшей следует, что когда она ходила в склад, то слышала, как через стенку в котельной громко разговаривает Цурик и тихо К.В.И..

На теле ФИО2, согласно заключению эксперта № 50 были обнаружены повреждения в виде ссадины передне-боковой поверхности шеи справа, ссадина третьего пальца, точечные ссадины наружной поверхности правой кисти, ссадина левого коленного сустава, которые могли быть получены им в ходе борьбы с К.В.И., в том числе и при оказании сопротивления последним, поскольку как следует из показаний потерпевшей К.О.М., то в котельной были видны следы борьбы. Кроме того, как следует из этого же заключения эксперта, то данные повреждения могли быть получены, как от не менее 4-х ударов тупым твердым предметом или предметами, так и при ударе о таковые, каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь; оборудование котельной, кольцо на пальце, пол котельной и т.п..

Поведение подсудимого ФИО2 непосредственно после совершения преступления, и изменение им показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отрицание им указанных свидетелями фактов, также свидетельствует и расценивается судом о его намерении попытаться избежать уголовной ответственности за содеянное.

В тоже время поведение К.В.И., суд расценивает, как противоправное, явившееся поводом для преступления. Противоправное поведение со стороны К.В.И. подтверждается тем, что К.В.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, мешал ФИО2 работать, в результате чего ФИО2 вынужден был идти к оператору и просить, чтобы забрали К.В.И. с котельной, что подтвердила в судебном заседании и потерпевшая К.О.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к К.В.И. возникших во время ссоры с последним, умышленно с целью его убийства, с достаточной силой нанёс потерпевшему К.В.И. ножом не менее трех ударов в левую боковую часть туловища, не менее четырех ударов в лобную область левой брови, а также не менее одного удара в подбородочную область справа, чем причинил смерть. Кроме этого, в ходе ссоры ФИО2 нанес К.В.И. не менее 6 ударов руками и ногами в область лица и головы.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть К.В.И..

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее был судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, был трудоустроен (т.2 л.д. 206-237, т.3 л.д.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»), явку с повинной подсудимого (п. «и»), оказание помощи потерпевшему, выразившееся в том, что он совместно с П.В.А. поднимал К.В.И. с пола на кровать, а затем пытался отнести его в машину, что бы отвезти в больницу (п. «к») а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого, наличие у него заболевания, нахождение на иждивении матери, также имеющей заболевания, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также публичное принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 имеет судимость по приговору Забайкальского краевого суда от 23.12.2009 года, за совершение преступления, которое он совершил в несовершеннолетнем возрасте, поэтому, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступления.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и их мотивом, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, следствием и судом установлено не было, поэтому суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека и представляющее повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статей 64, 73, 82 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами:

- вещи с трупа К.В.И.: жилетка утепленная из х/б ткани, свитер вязанный, кофта полушерстяная, тельняшка полушерстяная, майка грязно-голубого цвета;

- вещество бурого цвета, похожее на кровь на ватной палочке, смывы с ножа на марлевых тампонах, образцы буккального эпителия и крови ФИО2, образец крови К.В.И.,

- кухонный нож, бутылка, объемом 0,5 л.

в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

- вещи принадлежащие подсудимому ФИО2: куртка (пуховик) черного цвета, футболка зелёного цвета, кофта черная с рисунком белого цвета, шапка черного цвета, ботинки черного цвета, сапоги черного цвета, брюки черного цвета, и сумка спортивная - в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует вернуть подсудимому ФИО2

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. за оказание юридической помощи ФИО2, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в суде в сумме 13297 рублей 50 копеек, из расчёта за каждый день участия 1477 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, отвода адвокату не заявлял, от её услуг не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 18 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 01 февраля 2017 года по 17 декабря 2017 года

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13297 (тринадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- вещи с трупа К.В.И. (жилетку, свитер вязанный, кофту полушерстяную, тельняшку, майку); вещество бурого цвета, похожее на кровь на ватной палочке, смывы с ножа на марлевых тампонах, образцы буккального эпителия и крови ФИО2, образец крови К.В.И.; кухонный нож, бутылку, объемом 0,5 л. - уничтожить.

- вещи, принадлежащие подсудимому ФИО2: куртку (пуховик) черного цвета, футболку зелёного цвета, кофту черную с рисунком белого цвета, шапку черного цвета, ботинки черного цвета, сапоги черного цвета, брюки черного цвета и сумку спортивную - вернуть подсудимому ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чернышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова