Решение № 12-12/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 12-12/2023

УИД 61RS0025-01-2023-000367-43 Дело № 12-12/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ст. Багаевская Ростовской области 20 июня 2023 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МТЛ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ЛВС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ЛВС № от ДД.ММ.ГГГГ МТЛ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

МТЛ обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, чему имеется документальное подтверждение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – МТЛ, не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влекущая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Как следует из материалов дела, а именно из постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес Багаевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:04:49 по адресу: 35 км. 850 м. а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ Крета, гос. рег. знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась МТЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 347360.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ЛВС в отношении МТЛ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд усматривает действия водителя автомобиля МТЛ неправомерными и подпадающими под состав административного правонарушения.

Действия водителя МТЛ в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям, предписанным дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КРИС-П, заводской номер FP-2447, свид. о поверке № С-ВЛФ/19-08-2021/88204441, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность и допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия МТЛ квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда, а также не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.

Доводы заявителя о том, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не опровергают выводы должностного лица ГИБДД о виновности МТЛ в совершении административного правонарушения и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

В суд МТЛ представила копию страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны МКВ, МВВ, ссылаясь на то, что сам она не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Между тем невнесение МТЛ в полис ОСАГО не влечет невозможность фактически управлять транспортным средством.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял МВВ, также не является действительным, поскольку доказательств этому не представлено.

Представленные в суд письменные объяснения МВВ суд не может положить в основу решения, поскольку данное доказательство не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В качестве свидетеля в установленном законом порядке МВВ не был заявлен МТЛ, не допрошен, не был предупрежден об административной ответственности согласно ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по другому делу об административном правонарушенияи, вопреки утверждению автора жалобы не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ЛВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности МТЛ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данные доводы жалобы не подтверждаются.

При этом, судья не может расценивать действия МТЛ как малозначительные, поскольку оно направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ЛВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности МТЛ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу МТЛ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: П.А. Левченко