Приговор № 1-49/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-49/2018

Уголовное дело № 1- 49/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием заместителя прокурора Некоузского района ЯО Гальянова С.В.

с участием подсудимых: ФИО3

ФИО4

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы ФИО5, предъявившей удостоверение адвоката и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ, осужден Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, по отбытии срока наказания; <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Некоузского района Ярославской области и поступившему в Некоузский районный суд для рассмотрения по существу, подсудимые ФИО3 и ФИО4, совершили покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного заключения, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время (точное время совершения преступления не установлено), подсудимые ФИО3 и ФИО4, совместно и про предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества, подошли к разрушенному зданию молочно-товарной фермы, принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес> и, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее распределенным между ними ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО3, принесенной с собой лопатой, выкапывал из земли металлические трубы и изделия из металлических уголков, принадлежащие ФИО6, которые ФИО4 подбирала и уносила в салон автомобиля, оставленный ими у здания фермы, выкопав и похитив таким образом металлические изделия, принадлежащие ФИО6, общим весом 228 кг, по цене 12 рублей 50 копеек за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 2850 рублей.

При загрузке металлических труб и изделий из металлических уголков в салон автомобиля, на котором они приехали, ФИО3 и ФИО4 были застигнуты на месте совершения преступления ФИО2, в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

На стадии предварительного расследования, на момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимые ФИО3 и ФИО4, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора, без исследования доказательств их вины в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения, поддержав данное ходатайство в судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом подсудимые подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после соответствующей консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела им разъяснена и понятна, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы назначения наказания и пределы обжалования такого приговора, им так же разъяснены и полностью понятны.

Представитель потерпевшей стороны – ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, в суд не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства (том 1 л.д. 81) и при этом, подсудимые не возражали против рассмотрения уголовного дела при имеющейся явке.

Возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, при имеющейся явке, со стороны государственного обвинителя и стороны защиты не поступало.

При разрешении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, имеются в полном объеме, поскольку преступление, в совершении которого подсудимые обвиняются в настоящее время, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое, в соответствии с особенной частью Уголовного Кодекса РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением подсудимые согласны, потерпевшая сторона и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Помимо личного признания, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимые не оспаривают.

При установленной вине, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых ФИО3 и ФИО4, предложенной органами предварительного расследования, в связи с чем, квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не находя оснований для изменения данной квалификации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, данные о личности каждого из них, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступление, за совершение которого ФИО3 и ФИО4 осуждаются в настоящее время, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести и совершено ФИО3, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ и данное обстоятельство, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание

подсудимого ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, в соответствии с требованиями п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемых (том 1 л.д. 50-52; 57-59) и обвиняемых (том 1 л.д. 65-68; 72-75), подсудимые давали стабильно-правдивые показания по обстоятельствам его совершения, раскаялись в содеянном что, по мнению суда, свидетельствует о их искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда, а так же искреннее раскаяние в содеянном.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми, они на учете у врача нарколога и психиатра, по данным учета поликлиники ГУЗ ЯО «Некоузская ЦРБ» и Александровской районной больницы Владимирской области, не состоят, в ЦЗН Некоузского района в качестве безработных и лиц ищущих работу, не зарегистрированы, по месту проживания, со стороны администрации сельского поселения и участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Некоузский», характеризуются удовлетворительно.

На основании вышеизложенного, при назначении наказания, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находя таких оснований в отношении ФИО3

Исходя из того, что целью наказания в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом данных о личности каждого из них, с учетом степени тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, с учетом отношения подсудимых к содеянному, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденных ФИО3 и ФИО4, а так же достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, возможно без изоляции каждого из них от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

На период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, возложить на подсудимых исполнение определенных обязанностей что, по мнению суда, будет способствовать их исправлению.

Ввиду наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказаний, при рецидиве преступлений.

Суд так же назначает подсудимым наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания за покушение на преступление, а так же с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с которой, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, с учетом его степени тяжести и общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимых, суд находит возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации и вместе с тем, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: металлические трубы и металлические изделия, переданные ФИО6 на ответственное хранение, оставить как законному владельцу имущества, по принадлежности.

Металлическую лопату и металлический лом, принадлежащие ФИО3 и находящиеся в камере хранения МО МВД России «Некоузский», как не представляющие ценности, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимых не взыскивать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд:

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО4, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО3 в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы

ФИО4 в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Назначенное ФИО4 наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на ФИО3 и ФИО4 исполнение определенных обязанностей, а именно: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации по графику, установленному инспекцией и осуществляющей контроль за поведением условно осужденного лица, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного лица.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлические трубы и металлические изделия, переданные ФИО6 на ответственное хранение, оставить как законному владельцу имущества, по принадлежности.

Металлическую лопату и металлический лом, принадлежащие ФИО3 и находящиеся в камере хранения МО МВД России «Некоузский», как не представляющие ценности, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы или представления, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 (в редакции Федерального Закона от 29.12.2010 года № 433-ФЗ).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк