Решение № 2-2524/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2524/2019

Дело № 2-2524/2019

24RS0046-01-2019-002706-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 467 765 рублей и обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, определен способ реализации заложенного имущества путем подачи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав требования по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1

Просит взыскать с ФИО3 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 909 рублей, неустойку за указанный период в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказной и общей корреспонденцией по адресам: <адрес> рабочий, <адрес>, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу рассматриваемых требований не представил. При указанных обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд находит возможным постановить решение по делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % ежемесячно, что составляет 14 000 рублей (л.д. 4-7).

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>, оценочная стоимость которого оговорена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 467 765 рублей, из которых 200 000 рублей – сумма основного долга, 137 765 рублей – проценты за пользование займом, 130 000 – пеня. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3- квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1 257 600 рублей, с ФИО3 также взысканы расходы, понесенные ФИО2 на уплату третейского сбора в размере 39 740 рублей (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1 по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 12).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес>, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес> отношении должника ФИО3, цена имущества, переданного на реализацию, снижена до 1 068 960 рублей (л.д. 16).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО3, воспользовавшись денежными средствами истца, нарушил принятые на себя обязательства, допустив невыплату заемщику суммы займа с начисленными процентами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «СИТИТОРГ» перечислило УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>) денежные средства в размере 1 079 660 рублей за реализацию арестованного имущества. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, иного соглашения договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента фактического исполнения решения суда) в размере 432 909 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма займа: 200 000 руб. Период займа: ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка: 7.0% за Месяц

Долг, руб.

Период

Дней

Период ставки(дней)

Сумма процентовза период

Сумма процентов

200000.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

972 дн.

30.0 дн.

+453600.00 р.

453600.00 р.

Однако, учитывая, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 432 909 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа, что составляете 2 000 рублей за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами как нарушение сроков платежа.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 944 000 рублей, исходя из расчета 2 000 х 972 дня. При этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки истцом инициативно снижена до 130 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60 000 рублей. К критериям установления несоразмерности размера неустойки суд относит ее чрезмерно высокий процент, длительность неисполнения обязательств, характер спорных правоотношений, размер основной суммы займа. Суд, снижая размер неустойки, также исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 829 рублей в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 909 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 829 рублей, а всего 501 738 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко