Решение № 12-42/2025 12-686/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-42/2025

№


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Фоминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление о назначении административного наказания от 10 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа г. Дзержинск Нижегородской области № от 10 октября 2024 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Защитник ПАО «Т Плюс», оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» возбуждено с нарушением требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми в связи с нарушением правил муниципального контроля. Кроме того, при назначении наказания не подтверждены отягчающие административную ответственность обстоятельства, административный штраф в размере выше минимального применен контролирующим органом необоснованно (более подробно доводы изложены в жалобе).

Защитник ПАО «Т Плюс» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что вина управляющей организации полностью доказана материалами дела, просит постановление административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела письменный отзыв по жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии городского округа г. Дзержинск Нижегородской области № от 10 октября 2024 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 29.12.2010 № 28, утверждены «Правила производства земляных работ, прокладки инженерных коммуникаций и сооружений на территории города».

В соответствии с п.1, 2 ч.3 ст. 9 Правил, производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства работ и восстановлении нарушенного благоустройства: обратная установка бордюрного камня, качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, внутриквартального и внутридворового проезда, тротуара; восстановление плодородного слоя почвы растительным грунтом на толщину 30 см с высевом семян газонных трав, планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства.

В силу ч. 5 ст. 9 Правил, по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в разрешении.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2024 года в 15 ч. 11 мин. в ходе осуществления ежедневного мониторинга за восстановлением нарушенного благоустройства при производстве работ по адресу: <адрес>, выявлено не восстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ, а именно: не восстановлено асфальтовое покрытие придомовой территории после проведения земляных работ, что привело к нарушению требований п. 1, 2 ч. 3, ч.5 ст. 9 «Правил производства земляных работ, прокладки и инженерных коммуникаций и сооружений на территории города», утвержденных постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО «Т Плюс» выполнялись земляные работы по указанному адресу в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Дзержинска Нижегородской области. В соответствии с выданным разрешением срок восстановления благоустройства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушенное в ходе производства земляных работ благоустройство не восстановлено.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" ПАО «Т Плюс» является ответственным лицом за восстановление благоустройства после проведения земляных работ по указанному адресу.

ПАО «Т Плюс» не приняты все зависящие от Общества меры по восстановлению нарушенного благоустройства по окончанию производства работ по указанному адресу и соблюдению законодательства в сфере благоустройства.

Таким образом, в бездействии ПАО «Т Плюс» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вина ПАО «Т Плюс» полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами представленными административным органом: актом мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, схемой места выявления правонарушения, разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласованы аварийно-восстановительные работы по ремонту теплотрассы, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении, протоколом об административном правонарушении. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Действия ПАО «Т Плюс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Нарушений процессуального законодательства при вынесении постановления Административной комиссии г.о.г. Дзержинска Нижегородской области не установлено.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицам, а также проверка, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов не проводились, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В статье 57 приведенного Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ указаны основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области № 5606 от 30.12.2022 года утверждено Положение и структура управления муниципального контроля администрации г. Дзержинска. Указанным Положением определен порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа г. Дзержинск.

Согласно данному Положению управление муниципального контроля администрации города Дзержинска (далее - управление) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города Дзержинска (п. 1.1 Положения).

В главе 3 указанного Положения содержится перечень, описание контрольных мероприятий, проводимых при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а также порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства.

Вместе с тем, судом установлено, что допущенное ПАО «Т Плюс» нарушение было выявлено не в результате проведения в отношении ПАО «Т Плюс» контрольных мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности муниципального административного органа по выявлению административных правонарушений в сфере благоустройства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока для восстановления нарушенного благоустройства, установленного разрешением на производство земляных, ремонтных и иных видов работ по ДД.ММ.ГГГГг., должностным лицом органа, выдавшего данное разрешение произведен визуальным осмотр территории, на которой были проведены аварийно-восстановительные работы по ремонту теплотрассы, в ходе которого выявлены вышеуказанные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12 сентября 2024 года в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Муниципальный контроль в том смысле, который определен Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае не проводился.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом в виду не составления в установленном законом порядке акта выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства после истечения срока, установленного в разрешении на производство земляных, ремонтных и иных видов работ (срок восстановления благоустройства установлен до ДД.ММ.ГГГГ). Данное дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы не любая деятельность муниципальных административных органов по выявлению административных правонарушений в сфере благоустройства связана с осуществлением муниципального контроля.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ПАО «Т Плюс» имело возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доводы защитника общества не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению суда на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ПАО «Т Плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела. Действия ПАО «Т Плюс» квалифицированы правильно. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Однако, при обсуждении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Административным органом при вынесении постановления не установлено каких – либо отягчающих вину общества обстоятельств. Не согласие с вменяемым правонарушением является позицией защиты и не может рассматриваться в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также, принимая во внимание, что наложенный административный штраф в указанном размере, предусмотренном санкцией статьи, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, суд полагает возможным снизить назначенное ПАО «Т Плюс» наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей до минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, то есть до 50 000 рублей.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г.о.г. Дзержинска Нижегородской области № от 10 октября 2024 года о назначении административного наказания публичному акционерному обществу «Т Плюс» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - изменить в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 50 000 рублей.

В остальной части постановление административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья –