Приговор № 1-399/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-399/2020

Уголовное дело №1-399/2020

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 сентября 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре – Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Симоненко А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Голенцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находился у <адрес> мкр. <адрес>, где встретил ранее ему незнакомых с и ФИО1, с которыми стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 рассказала лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об автомобиле «Тойота Королла», который длительное время стоит без присмотра на парковочной площадке, расположенной у магазина «Командор» по адресу: <адрес>, <адрес> и предложила на данном автомобиле покататься.

После того, как спиртное закончилось, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и с пошли к месту парковки автомобиля. Находясь на парковочной площадке, расположенной у магазина «Командор» по адресу: <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно автомобиля «Тойота Королла» государственный № регион. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, предложила лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с совершить хищение вышеуказанного автомобиля, продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступил с последней в предварительный преступный сговор, направленный на хищение автомобиля «Тойота Королла» государственный номер № регион, а с от предложения ФИО1 отказался и ушел с парковочной площадки.

После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, по предложению последней, сел в автомобиль «Тойота Королла» государственный номер <***> регион и попытался завести двигатель путем соединения проводов, но не смог.

Затем, не оставляя своих преступных намерений, направленных на хищение вышеуказанного автомобиля, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1 по мобильному телефону вызвал эвакуатор к месту нахождения автомобиля на парковочную площадку, расположенную у магазина «Командор» по адресу: <адрес>, в то время как последняя находилась рядом и оказывала ему моральную поддержку.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время следствием не установлено, на парковочную площадку, расположенную по вышеуказанному адресу приехал автомобиль модели «Чайка-сервис 27842F», государственный номер № регион, под управлением с

ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не ставя в известность с относительно своих истинных намерений, сообщили последнему, что автомобиль «Тойота Королла» государственный номер № регион, стоящий на парковочной площадке, расположенной у магазина «Командор» по адресу: пр<адрес>, принадлежит лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и он решил его продать.

с полагая, что данный автомобиль действительно принадлежит лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузил автомобиль «Тойота Королла» государственный номер № регион на погрузчик. После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО1, сели в кабину вышеуказанного погрузчика и с места преступления скрылись.

В дальнейшем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО1 распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями с значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном ей обвинении, изложенном в обвинительном заключении, согласилась с квалификацией действий, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, в том числе, пределы его обжалования.

Государственный обвинитель Симоненко А.С., защитник – адвокат Голенцов Е.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая с, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 05 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она на учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» не состоит. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу её психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимая понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО1 виновной квалифицирует её действия по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая неофициально работает, по месту работы характеризуется положительно, судима, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за тяжкое преступление, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания подсудимой ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы, совершила преступление средней тяжести против собственности, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления против личности, вместе с тем выразила твердое намерение встать на путь исправления, одновременно, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над её поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложением на последнюю, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Так как ФИО1 совершила преступление в условиях рецидива, наказание последней подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимой ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке без исследования и оценки собранных по делу доказательств, факт выделения уголовного дела в отношении лица, объявленного в розыск, суд приходит к выводу, что судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, объявленного в розыск.

В случае необходимости разъяснения сомнений и неясности, возникающих при исполнении приговора, вопросы о судьбе вещественных доказательств могут быть рассмотрены судом в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по выделенному уголовному делу в отношении лица, объявленного в розыск.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий