Апелляционное постановление № 22-684/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-512/2023

Судья Киричёк А.В. Дело № 22-684/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Серединой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Верес О.С.,

адвоката Ширшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного КЕВ и адвоката Титовской М.А. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2023 года в отношении

КЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору КЕВ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> года выпуска, а равно неотъемлемые от данного транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>., паспорт транспортного средства 54 <адрес>, постановлено конфисковать в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранен арест на автомобиль.

Как следует из приговора, КЕВ признан виновным в том, что он около 00.10 часов 21.10.2023 на территории <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от 20.02.2023, которое вступило в законную силу 03 марта 2023 года, управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак А633ХО 122 регион, находясь в состоянии опьянения.

Действия КЕВ квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции КЕВ вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом ТМА в защиту осужденного КЕВ подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор суда изменить, исключить конфискацию автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, а равно неотъемлемые от данного транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>., паспорт транспортного средства 54 <адрес>.

По доводам адвоката, приговор суда чрезмерно суровый в части конфискации автомобиля, не соответствует личности КЕВ

Указывает о том, что КЕВ полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на специальных учетах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании пояснил, что автомобиль фактически принадлежит не ему, а девушке, с которой он проживает, был приобретен на её денежные средства, но оформлен на него, автомобиль является единственным источником дохода семьи, где проживают двое несовершеннолетних детей, кроме того, на данном автомобиле отвозят на реабилитацию родственника подсудимого, страдающего ДЦП, который не может самостоятельно передвигаться.

В апелляционной жалобе осужденный КЕВ также просит приговор суда изменить, исключить конфискацию автомобиля в доход государства, снять арест с автомобиля для реализации возможности переоформления автомобиля на фактического владельца, что исключит какую-либо возможность использования им (КЕВ) автомобиля.

По доводам осужденного, приговор суда чрезмерно суровый, поскольку принятым решением о конфискации автомобиля причиняется существенный ущерб всей его семье.

Подлежащий конфискации автомобиль является главным источником дохода для его семьи и необходимым средством для передвижения и перевозки племянника, страдающего ДЦП, нуждающегося в постоянном обследовании, лечении и консультации врачей. Данный автомобиль находился, в том числе в пользовании его сестры.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел его пояснения о фактической принадлежности автомобиля, а также показания свидетелей по данному факту. Подлежащий конфискации автомобиль принадлежит его девушке – Г.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приобретен на её денежные средства, однако оформлен на его имя.

До настоящего времени переоформить автомобиль не смогли в связи с наложением ареста.

С учетом указанных обстоятельств, просит полностью проверить все производство по делу и принять законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ТМА государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ПЕВ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме, КЕВ в присутствии адвоката заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, КЕВ, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании КЕВ свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ).

Таким образом, положения ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены. Обвинение в совершении преступления, с которым согласился КЕВ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного КЕВ обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного КЕВ не имеется.

Психическое состояние КЕВ проверено с достаточной полнотой, и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

При назначении наказания осужденному КЕВ судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Также судом в полной мере учтены данные о личности КЕВ, который на учетах в наркологическом диспансере и у врача – психиатра не состоит, характеризуется положительно, что свидетельствуют о том, что суд выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному КЕВ, не установлено.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному КЕВ наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и свои выводы об этом в достаточной степени мотивировал.

Также суд верно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда в части принятия решения о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам дела, автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 44937685 (л.д. 47) и паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.46) принадлежит на праве собственности осужденному КЕВ и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял обоснованное решение о его конфискации, а также о сохранении наложенного ареста на автомобиль с целью обеспечения исполнения приговора в указанной части.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, доказательств принадлежности автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак А 633 ХО 122 регион, 1988 года выпуска, Г.Ю.И. материалы уголовного дела не содержат, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Приводимые в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы об условиях жизни семьи осужденного, сведений о его личности, а также иных обстоятельств, связанных с материальным положением осужденного и нуждаемостью членов его семьи в автомобиле, учитывая наличие тяжелого заболевания у родственника, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ от условий жизни осужденного и его семьи, его материального положения и нуждаемости в личном транспортном средстве не зависит.

Для применения нормы закона о конфискации автомобиля необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля осужденного, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного КЕВ и адвоката Титовской М.А., не имеется.

Вместе с тем, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Квалифицируя действия КЕВ суд привел неполную формулировку диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и указав об управлении автомобилем, пропустил слово «лицом», что с учетом содержания описательно-мотивировочной части приговора является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение выводов суда и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего изменения, не влекущего ухудшения положения осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2023 года в отношении КЕВ изменить:

-считать действия КЕВ квалифицированными по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного КЕВ и адвоката Титовской М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В.Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В.Лукаш