Решение № 12-30/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 8 июня 2017 года

Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>», ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Административное правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на территории охотничьих угодий ЗАО «Племзавод Ирмент» с карабином, не имея при себе разрешения на право добычи охотничьих ресурсов в охотничьем хозяйстве «Ирмень».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством поточвого отправления братилася в суд с жалобой на указанное в которой просит прекратить производство в отношении его в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 дополнил также, что вынесенное постановление просит отменить. По доводоам жалобы он вынужденно осуществлял транспортировку карабина с через охотничьи угодия, не осуществлял охоту, так как карабин был зачехлен, боеприпасов в нем не было. При составлении сообщения охотоведом ФИО2 допущены нарушений требований действующего законодательства.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Пояснили, что у ФИО1 имелось разрешение на охоту в д другом хозяйстве, куда можно проехать только черех охотхозяйство «Ирмень». ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 поехали на двух снегоходах в <адрес>, где у него было разрешение на охоту. Карабин был только у него, у него имеется разрешение на ношение данного оружия. Снегоход ФИО4 сломался и поэтому они решили возвращаться в <адрес>. Поехали по охотхозяйству «Ирмень», он увидел, что на снегоходе к ним приближается человек. Он остановился, ФИО4 подъехал позже. К ним подъехал егерь, попросил показать разрешение на охоту в хозяйстве и карабин, карабин не осматривался. Поехали к зданию охотобщества, где охотовед ФИО2 составил сообщение о правонарушении. Он указал, что согласен с данным сообщением, так как ФИО2 пообещал ему предупреждение. Однако он не совершал охоту, так как карабин был зачехлен и патроны к нему в количестве <данные изъяты> шт. находились в патронташе у него на поясе, в карабине не было паторонов, в карабин входит только <данные изъяты> патронов.

Представитель Департамента по охране животного мира <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассматривать в его отсутствие.

Исследовав материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу в силу ст. 26.2 ч.1, ч.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к нарушению правил охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территрии РФ, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодиях с орудиями охоты без соотвествующего разрешения.

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» и п. 3.2 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку.

Согласно ст. 1 ФЗ № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно сообщению о наличии события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному охотоведом охотхозяйства «Ирмень» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории охотхозяйства «Ирмень» с карабином, не имея соотвествующего разрешения. При этом суд отмечает, что сообщение не содержит местонахождение боеприпасов- патронов <данные изъяты> штуки.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному государственным испектором отдела охраны и госнадзора Департамента по охране животного мира НСО, ФИО1 находился на территории охотхозяйства «Ирмень» с карабином, не имея соотвествующего разрешения. При этом суд отмечает, что при составлении протокола также не быо установлено местонахождение боеприпасов. Протокол содержит отметку ФИО1 о не согласии с протоколом, так как не охотился, оружие транспортировал.

Вынесенное указанное выше постановление о назначении административного наказания также не содержит указаний о местонахождении боеприпасов.

Допрошенный в судебном заседании свиетель ФИО4 по ходатайству ФИО1 пояснил, что в карабине боеприпасов не было. Свидетели ФИО2, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в магазине карабина находились боеприпасы.

В связи с изложенным при вынесении оспариваемого постановления, не был проверен довод ФИО1 о транспортировке карабина через охотугодья «Ирмень» и отсутствии охоты, заявленный им перед рассмотрением Департаментом дела об администартивном правонарушении по существу. В постановлении не приведены доказательства, опровергающие данный довод, в частности, о наличии боеприпасов в карабине. При рассмотрении настоящей жалобы исключается установление данного обстоятельства, так как ни в сообщении, ни в протоколе, ни в постановлении не содержится данная информация.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущении Департаментом при рассмотрении дела об административном правонарушении грубых нарушений процессуального законодательства, лишающего право привлекаемого лица на защиту, поскольку отсутствует мотивированное решение по делу.

В связи с чем суд признает процессуальные нарушения существенным, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении к обстоятельствам, подлежащим выяснению, относится наличие события административного правонарушения, которое выражается в конкретных действиях.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что срок привлечения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира <адрес> в отношении ФИО1 по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Департамента по охране животного мира <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Новосибирский областной суд через канцелярию Ордынского районного суда.

Судья-