Решение № 12-30/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017

Поступило 12.01.2017

Мировой судья Новосадова Н.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 февраля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, <...>) в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска от 29 декабря 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска от 21 апреля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 12.11.2016г. в 02 часа 10 минут он управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен у дома № по ул.Первомайской г.Бердска Новосибирской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, по следующим основаниям.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья Новосадова Н.В. опиралась исключительно на слова должностных лиц, составлявших протокол об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства должностным лицом ЗДБ была представлена не полная видеозапись, а лишь нарезка фрагментов видеозаписи, из которых не видно, что именно он управлял автомобилем, а также кто именно находился за рулем автомобиля во время движения. Им (ФИО1) было указано, что автомобилем управлял другое лицо – СЕГ, которая в ходе судебного заседания также подтвердила этот факт.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание дважды по вызовам суда 27.01.2016 года в 09 часов 30 минут и 01.02.2017 года в 15 часов 00 минут не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по его жалобе, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил, в связи с чем суд определил рассмотреть материалы дела по его жалобе в его отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 29 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 12 ноября 2016 года в 02 часа 10 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на ул.Первомайская, №, г. Бердска, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 12 ноября 2016 года в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 864393 от 12.11.2016 года (л.д.3), согласно которого зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 445125 от 12.11.2016 года (л.д.4) составленным с участием понятых, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 54 НА №331125 (л.д.5) ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №71 от 12.11.2016 (л.д.9), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями понятых предупрежденных об ответственности ТАА и КРС (л.д.11,12), оглашенными в судебном заседании, согласно которых ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении;

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ЗДБ(л.д.13), согласно которого 12.11.2016 в 02 часа 10 минут по адресу: <...> № был остановлен автомобиль УАЗ Патриот № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, но был согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении, где и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Также факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается записью с видеорегистратора, исследованной в судебном заседании у мирового судьи, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО1 вышел с автомобиля со стороны водительского сиденья, находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД, не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а мировой судья при рассмотрении дела опиралась на слова должностных лиц, признав необъективными показания свидетеля СЕГ, суд находит несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, позицию ФИО1 суд расценивает, как защитительную с целью избежать ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей было назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается, наличие вины лица в совершении административного деликта мотивировано в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего судья пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом установленного, при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю ФИО1, в полк ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ Н.В. Агеева