Приговор № 1-200/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-200/2019

уголовное дело № 1-200/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А., при секретаре Бабаевой Т.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Напалковой И.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника подсудимых, адвоката Кочиев Д.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.3 ст. 159.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.3 ст. 159.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, приискал для совершения преступления ФИО2, ложные и недостоверные сведения о личности, платежеспособности, а также о месте работы и проживания которого будут использоваться для получения кредита, и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступная роль которого заключалась в выборе места получения денежных средств, инструктировании ФИО2 и ФИО1 о действиях при хищении денежных средств ПА О «Сбербанк России», заполнении посредством сети «Интернет», на сайте ПАО «Сбербанк России» анкеты заемщика, с внесением в анкетные данные заведомо ложных и недостоверных сведений о личности заемщика, его платежеспособности, а также о месте его работы и проживания, передаче оригиналов вышеуказанных незаконно приобретенных документов ФИО1 Впоследствии неустановленное лидо в точно неустановленное время, в неустановленном месте приобрело документы на имя ФИО2, содержащие ложные сведения о его личности, платёжеспособности, а также о месте работы и проживания. Затем посредством сети «Интернет», на сайте ПАО «Сбербанк России» заполнило анкету заемщика, с внесением в анкетные данные заведомо ложных и недостоверных сведений о личности заемщика, его платежеспособности, а также о месте его работы и проживания, после чего в неустановленном месте, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передало оригиналы вышеуказанных незаконно приобретенных документов ФИО1, проинструктировав при этом последнего о местонахождении филиала ПАО «Сбербанк России», куда ему к ФИО2 необходимо будет обратиться за получением кредита.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО1, прибыли к отделению № ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> где ФИО1, согласно отведенной ему роли остался ожидать ФИО2 возле здания ПАО «Сбербанк России». В это время ФИО2 с целью получения потребительского кредита в размере 1 500 000 рублей, прошел в вышеуказанное отделение банка, где предоставил заведомо подложные документы, изготовленные ранее неустановленным лицом, а именно: контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которого последний является подполковником №, справку № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № <адрес>, <адрес>, согласно которой подполковник ФИО2 проходит военную службу по контракту в вышеуказанной войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, с недостоверным адресом регистрации последнего, а также справку о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год формы 2-НДФЛ на имя ФИО2, являющуюся официальным документом, форма которого предусмотрена и утверждена приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/19@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников», согласно которой якобы доход последнего за ДД.ММ.ГГГГ составил 748 175 рублей 33 копеек. На самом же деле, на дату составления анкеты, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доходов не имел, так как нигде не работал, возможности погашать кредит не имел. После чего ДД.ММ.ГГГГ, будучи обманутым предоставленными сфальсифицированными документами и введенным в заблуждение путем принятия ФИО2 обязательств о намерении исполнить кредитный договор и вернуть заемные денежные средства, представителем ПАО «Сбербанк России», неосведомленным о преступном умысле ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица, на основании сообщенных последними ложных и недостоверных сведений было принято решение о выдаче кредитных денежных средств в размере 1 500 000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» сроком на 5 лет, с уплатой процентов по ставке 11,898 % годовых. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО2, совместно с ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыли к административному зданию отделения № ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>А. для подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 должен был получить денежные средства в сумме 1 675 041,88 рублей, которыми последний намеревался распорядиться по своему усмотрению, согласно ранее достигнутой договоренности. Однако ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1, ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции возле здания отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес> В случае получения ФИО2 потребительского кредита в размере 1 675 041,88 рублей в ПАО «Сбербанк России», причиненный ущерб последнему составил бы 1 675 041,88 рублей, что является крупным размером.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен их защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, они осознают.

Защитник подсудимых, адвокат Кочиев Д.О. поддержал заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Напалкова И.В. и представитель потерпевшего Л.Ю.Е., не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у участников процесса не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом Российской Федерации условия, при которых ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 159.1 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, а также роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает его <данные изъяты>

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает его <данные изъяты>

Таким образом, с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 умышленного тяжкого преступления, фактическое участие в совершении преступления каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения целей преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 и ФИО2 наказания, в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого они обязаны доказать свое исправление. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренный санкцией части 3 статьи 159.1 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанности не менять места проживания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанности не менять места проживания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу продолжить хранить при деле в течение всего срока его хранения. (т.1, л.д. 127).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: