Решение № 2-1759/2018 2-1759/2018 ~ М-1090/2018 М-1090/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1759/2018

Дело №2-1759/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении договора

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении договора. В обоснование заявленного требования указал, что 11.03.2016г. года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен ипотечный кредитный договор (№), согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере в размере 1000000 рублей сроком на 242 месяца под 14% годовых, для целевого использования – приобретение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес). Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 1327000 рублей. Процентная ставка подлежит перерасчету при изменении Базовой процентной ставки оснований для применения Дисконта в соответствие с разделом 5 индивидуальных условий кредита. В обеспечение обязательств согласно разделу 8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры (п.8.1.Кредитного договора); солидарное поручительство ФИО1 на срок до 10.05.2039г. (п.8.2 договора). С ФИО1 был заключен договор поручительства от 11.03.2016г. (№)-П01, в соответствие с которым она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору заемщика. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной УФС по государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес) истцу 16.03.2016г. Во исполнение договора о кредитовании истец перечислил ответчикам указанную сумму на текущий рублевый счет. Ответчики же в свою очередь обязались погашать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей. Однако, ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков по кредиту составляет 584235,71 рубль, из которых 542655,53 рубля – основной долг, 38633,18 рублей – проценты, 2730,14 – пени по просроченным процентам, 216,86 рублей – пени по просроченному основному долгу. Ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 22.12.2017г. Ответчики требование не выполнили. Просит расторгнуть кредитный договор (№) заключенный (дата) между Банком ВТБ24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредиту в размере 584235,71 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) принадлежащую на праве собственности ФИО1 определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1061600 рублей, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о дате6, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в суд не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) и Пленума ВАС РФ (№) от (дата) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 509 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст. 57 Гражданского кодекса РФ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров (№), договора о присоединении от 03.10.2017г. к Банку ВТБ (ПАО). Наименование банка истца с 01.01.2018г. изменено на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и данное юридическое лицо в соответствие со ст. 58 Гражданского кодекса РФ является правопреемником присоединенного юридического лица (Банка ВТБ 24 (ПАО).

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, 11.03.2016г. года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен ипотечный кредитный договор (№), согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере в размере 1000000 рублей сроком на 242 месяца под 14% годовых, для целевого использования – приобретение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес).

Процентная ставка подлежит перерасчету при изменении Базовой процентной ставки оснований для применения Дисконта в соответствие с разделом 5 индивидуальных условий кредита.

В обеспечение обязательств согласно разделу 8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры (п.8.1.Кредитного договора); солидарное поручительство ФИО1 на срок до 10.05.2039г. (п.8.2 договора).

С ФИО1 был заключен договор поручительства от 11.03.2016г. (№)-П01, в соответствие с разделом 3 которого, она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору заемщика.

11.03.2016г. был заключен договор купли-продажи предмета ипотеки – квартиры расположенной в г.Комсомольск-на-Амуре по (адрес) стоимостью 1650000 рублей с использование кредитных средств между ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной (№) от (дата), выданной УФС государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес) истцу.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. (дата) по договору купли-продажи ФИО1 приобрел квартиру, расположенную в г.Комсомольск-на-Амуре по (адрес),(адрес) стоимостью. Данная квартира находится в индивидуальной собственности ФИО1, существующее ограничение права – ипотека в силу закона. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.03.2016г.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет в установленном договором порядке, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 22.12.2017г. Ответчики требование не выполнили.

В соответствии с разделом 5.4 п. 5.4.1, п.5.4.1.3, п.5.4.3 кредитного договора (№) Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней. Если требование не выполнено в течение 15 дней от даты его предъявления, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора.

В силу требований ст.813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных истцом расчетов, по состоянию на (дата) задолженность ответчиков по кредиту составляет 584235,71 рубль, из которых 542655,53 рубля – основной долг, 38633,18 рублей – проценты.

Согласно пунктам 4.9, 4.10 вышеуказанного кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки по кредитному договору согласно которому неустойка (пени) составляет: 2730,14 рублей –по просроченным процентам, 216,86 рублей –по просроченному основному долгу. Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены платежи, поступившие от заемщика. Расчет принимается судом как доказательство подтверждающее размер задолженности.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом отсутствия возражений ответчиков в части размера неустойки, периода просрочки, суд находит размер неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, не усматривает оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО1 на основании заключенного договора поручительства 11.03.2016г. (№)-П01 обязалась перед банком отвечать в солидарном порядке с заемщиком ФИО1 в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, то истец вправе требовать взыскания задолженности с указанных ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 584235,71 рубль, из которых: 542655,53 рубля – основной долг, 38633,18 рублей – проценты, 2730,14 рублей – пени по просроченным процентам, 216,86 рублей – пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая факт нарушения ответчиками взятых на себя обязательств по погашению кредита, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного требования истца о расторжения кредитного договора (№) заключенный (дата) между Банком ВТБ24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно пункта 3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению. Таким образом, в судебном заседании не установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного нормативного акта, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В материалах дела имеется отчет (№) об определении рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по состоянию на 30.01.2018г. составляет 1327000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено возражений по существу исковых требований и доказательств в обоснование этих возражений, то при принятии решения суд обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах и находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1061600 рублей.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 5 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016г. (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы в соответствие с требованиями ст. 333.19 НК РФ: оплачена государственная пошлина в размере 15042 рубля 36 копеек, что подтверждено платежным поручением (№) от (дата) на сумму 9042,36 рублей – за исковое требование имущественного характера, платежным поручением (№) от 23.03.2018г. на сумму 6000 рублей – за исковое требование не имущественного характера. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№) заключенный (дата) между Банком ВТБ24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) заключенному (дата) в размере: 584235 рублей 71 копейку, судебные расходы в сумме 15042 рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), площадью 30,1 кв.м принадлежащую на праве собственности ФИО1 определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1061600 рублей.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.