Апелляционное постановление № 22-6972/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-285/2024

Судья Дрепа М.В. Дело 22-6972/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого ...........1,

адвоката ...........8, представившего удостоверение ........,

адвоката ...........9, представившего удостоверение ........,

потерпевших Потерпевший №1, ...........6,

представителя потерпевших Хмелевых – адвоката ...........7, представившего удостоверение ........ и ордера ........, .........

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ...........8 и ...........9 в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок .......... то есть до ...........

Выслушав пояснения защитников: адвоката ...........8, а также адвоката ...........9 и подсудимого ...........1, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение потерпевших Потерпевший №1, ...........6, представителя потерпевших Хмелевых – адвоката ...........7, мнение прокурора ...........4, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок .......... то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокаты подсудимого ...........1 – ...........8 и ...........9 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Авторы жалобы полагают, что суд незаконно рассмотрел вопрос по мере пресечения в отсутствие подсудимого. Считают что ни прокурором, ни судом не представлено доказательств необходимости продления ...........1 данной меры пресечения, не рассмотрен вопрос о применении к ...........1 иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Считают, что су............ инстанции не были учтены данные о личности ...........1, который ................ характеризуется исключительно положительно, мать ...........1 неоднократно давала согласие на нахождение сына под домашним арестом в ее домовладении. .......... получено медицинское заключение о наличии у ...........1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, болезнь прогрессирует.

Суд не учел, что предварительное следствие окончено, обвинительное заключение утверждено прокурором, дело находится на рассмотрении в суде 1 инстанции, ...........1 никогда не воспрепятствовал производству по делу, виновным себя признал частично, категорически отрицает факт совершения преступления в состоянии опьянения. Приводит доводы о недоказанности вины ...........1 и неверной квалификации его действий.

Просит постановление суда отменить, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ разрешением ему самостоятельного обращения за медицинской помощью в мед.учреждение и явки в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ............ ...........10, опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников подсудимого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитников подсудимого, а также доводов возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить меру пресечения подсудимому. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что .......... мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 истекала, однако окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость в продлении меры пресечения подсудимому ...........1 в виде содержания под стражей сроком на ........... Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и их последующих неоднократных продлений ...........1, не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, судом первой инстанции были учтены данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, характер совершенного преступления, обстоятельства дела, в частности те обстоятельства, что ...........1 обвиняется в совершении инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, наказание за совершение которого УК РФ предусматривает в виде лишения свободы сроком от 5 до 12 лет.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Избрание подсудимому ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Основания, по которым была избрана ранее ...........1 мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. Что касается доводов жалобы защитников о незаконности продления меры пресечения ввиду отсутствия подсудимого ...........1 при продлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого, подсудимого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого, подсудимого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела медицинской справки ............ .......... ...........1 госпитализирован в ............, ввиду чего подсудимый не был этапирован для участия в судебном заседании в Геленджикский городской суд.

Ввиду необходимости обеспечения участия подсудимого ...........1 в судебном заседании судом были истребованы сведения из указанного медицинского учреждения. Согласно ответа на ............» ...........1 находился на стационарном лечении, .......... был прооперирован и не мог быть доставлен в Геленджикский городской суд для непосредственного участия в судебном заседании, ............, а также в какой-либо из районных судов ............ для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

С учетом изложенных обстоятельств судом принято обоснованное решение о рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении ...........1 в его отсутствие, но с участием защитников, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого ...........1 под стражей, суду не представлено.

Представленное в суд апелляционной инстанции медицинское заключение от ..........г., как и предыдущее, представленное в суд 1 инстанции проведено не в рамках установленного законом порядка, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от .......... за ........, а также содержит недостоверные сведения, которые были установлены судом апелляционной инстанции посредством допроса свидетеля ...........11, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых, обвиняемых, подсудимых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ с .......... ........, установлен Правилами медицинского освидетельствована подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства РФ (далее - Правила).

Что касается доводов жалобы защитников о том, что судом не был рассмотрен вопрос о применении в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд проанализировал и дал юридическою оценку указанным обстоятельства, описал причины невозможности применения иной меры пресечения, кроме как содержания под стражей, с которой соглашается и находит правильным и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов защитников подсудимого о невиновности и неверной квалификации действий подсудимого ...........1, то они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности либо незаконности продления срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей ...........1 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, залога, не имеется и находит доводы защитников и подсудимого в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе защитников подсудимого не приведено.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитников подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок .......... .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроке.

Председательствующий: В.Г. Редченко