Приговор № 1-596/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-596/2017

Дело № 1-596/2017 (<номер>)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 10 октября 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Синица И.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Корнева К.В., представившего удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

26.03.2002 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.10.2012) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18.09.2003 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.10.2012) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 26.03.2002) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.11.2015 условно-досрочное освобождение на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.11.2005 на неотбытый срок 1 год 9 месяцев;

22.03.2007 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.10.2012) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 18.09.2003) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.01.2011 условно-досрочное освобождение на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.01.2011 на неотбытый срок 2 года 8 дней;

24.08.2011 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.10.2012) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.03.2007) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23.06.2016 освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.07.2017 около 07 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире Т и Б спят и не видят преступный характер ее действий, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащее Т имущество: денежные средства в размере 10200 рублей, мобильный телефон «Prestigio Wize NK3» стоимостью 3 790 рублей, с защитной пленкой стоимостью 150 рублей, с картой памяти стоимостью 300 рублей, причинив Т значительный ущерб на общую сумму 14440 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Корнев К.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Синица И.П. заявила о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший Т своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивал, поддержав в полном объеме заявленные исковые требования.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, за время нахождения под административным надзором, нарушала установленные ей судом ограничения, состоит в зарегистрированном браке с Д, занята общественно-полезным трудом.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещения ущерба потерпевшему Т, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 ранее судима за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.09.2003, 22.03.2007, 24.08.2011, вновь совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в действиях подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимой учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающих наказание обстоятельств основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о её личности, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с возложением на неё ряда обязанностей.

Поскольку подсудимая осуждаются к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший Т заявил гражданский иск к подсудимой ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 10 200 рублей и просил его удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что будет принимать меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшему в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать в пользу Т с подсудимой ФИО1 10 200 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон-смартфон «Prestigio Wize NK3», карту памяти объемом 4 Gb – считать возвращенными потерпевшему Т, копии документов на мобильный телефон-смартфон «Prestigio Wize NK3» - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Т 10 200 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон-смартфон «Prestigio Wize NK3», карту памяти объемом 4 Gb – считать возвращенными потерпевшему Т, копии документов на мобильный телефон-смартфон «Prestigio Wize NK3» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-596/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.