Апелляционное постановление № 22-1779/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Кулагина Е.А. УИД 35RS0015-01-2025-000373-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1779/2025
город Вологда
25 декабря 2025 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Колесовой К.Н. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чешкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя О и апелляционной жалобе адвоката Чешкова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Колесовой К.Н. и адвоката Чешкова А.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2025 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый 5 февраля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы (снят с учёта 6 апреля 2025 года в связи с отбытием срока наказания);

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

приняты решения по процессуальным издержкам и вещественному доказательству.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в 22 июня 2025 года в селе Кичменгский Городок Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона. При этом отмечает, что судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение вреда потерпевшему. Вместе с тем судом при назначении наказание не учтено в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Так, осужденный в своих показаниях сообщал, что потерпевший выражался в отношении него нецензурной бранью, подтвердил это в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Кроме того, судом при назначении наказания не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чешков А.Н. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовного закона. При этом отмечает, что суд при изучении личности ФИО1 не в полной мере дал оценку влиянию наказания на его исправление, поскольку необходимо учесть, что он ещё находится в относительно молодом возрасте, имеет постоянное место жительства, временные заработки, характеризуется удовлетворительно, а совершенное его подзащитным деяние относится к категории средней тяжести. Судом при назначении наказания также не учтено мнение потерпевшего К, который просил строго не наказывать подсудимого.

Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то есть без оценки доказательств, собранных по уголовному делу, однако суд посчитал необходимым выяснить обстоятельства совершения преступления, причину конфликта между подсудимым и потерпевшим, что послужило исключением по делу смягчающих обстоятельств, которые были признаны в ходе проведения дознания – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной – объяснение ФИО1 полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему К

При этом суд в достаточной степени не мотивировал невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, не учитывал при этом позицию стороны обвинения, которая просила о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах возможно было назначить более мягкое наказание ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначить данное наказание условно с применением положения ст. 73 УК РФ, которое будет способствовать его исправлению.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колесова К.Н. полагала приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и фактически возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а адвокат Чешков А.Н. апелляционную жалобу поддержал и не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись в полном объёме с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно, как указано в приговоре, назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, добровольного возмещения вреда потерпевшему при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание осужденного обстоятельством суд не нашёл, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. В этой связи следует отметить, что основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции оценил все указанные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения. При этом оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ также мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения по данному делу положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом, он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовного закона судом выполнены не в полном объёме.

Так, суд первой инстанции признал, в числе прочих обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение вреда потерпевшему, то есть учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при этом не указал на применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В этой связи в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о назначении осужденному наказания с применением положений указанной нормы уголовного закона.

Кроме того, из приговора и материалов уголовного дела следует, что причиной совершения преступления послужил конфликт, возникший между К и ФИО1, когда Х, а следом осужденный предъявили обоснованные претензии водителю автомобиля, который мешал проезду, а пассажир этого автомобиля К, стал выражаться нецензурной бранью сначала в адрес Х, а потом в адрес ФИО1, то есть вёл себя предельно аморально, тем самым спровоцировал совершение осужденным преступления, о чём свидетельствуют показания указанных лиц и показания свидетеля Н (т. 1, л.д. 46-49, 150-152, 158-160).

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем в приговоре судом каких-либо суждений в части признания либо непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства не приведено.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого должны толковаться не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства аморальное поведение потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Между тем на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» разъяснено, если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Из материалов уголовного дела следует, что судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 17 марта 2022 года (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 15 марта 2023 года), которым он был осуждён к наказанию в виде исправительных работ, впоследствии заменённом на наказание в виде лишения свободы, погашена, что согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При этом следует также учесть правовую позицию, изложенную в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которой следует, что, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Следовательно, указание на то, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, подлежит исключению приговора.

С учётом изложенного, а именно с учётом признания указанного выше обстоятельства, смягчающим наказание осужденного обстоятельством, указания на применение при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключения из приговора указания на то, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В этой связи приговор следует изменить, поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко