Решение № 2-946/2018 2-946/2018 ~ М-775/2018 М-775/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-946/2018

Дело № 2-946/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 июня 2018 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Моховой Г.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, пени, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор денежного займа №. Согласно п. 1 договора истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 110540 рублей, а ответчик обязался принять указанные денежные средства и возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства, предусмотренные данным договором исполнены надлежащим образом, то есть денежные средства в размере 110540 рублей переданы ответчику, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 обязательства, предусмотренные договором, не исполнены надлежащим образом, то есть не осуществлен возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.1 договора в случае нарушения срока возврата денежных средств, сторонами предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 7737, 80 рублей, из расчета: 1105, 40 (1 % от суммы) х 7 дней = 7737, 80 руб.

Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 110540 рублей, пеню за нарушение срока возврата займа 7737, 80 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности. В действительности денежные средства по договору займа ему не переданы ФИО1 Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ремонта принадлежащего его супруге автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им подписан акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа и расписка к нему. Стоимость услуг ремонта автомобиля согласно акту выполненных работ составила 110540 рублей, размер займа 110540 рублей. Даты составления договора займа и дата подписания акта выполненных работ совпадают, как и суммы займа и стоимость услуг ремонта автомобиля, что доказывает отсутствие факта передачи денежных средств.

Со слов механика автосервиса ИП ФИО1, для выявления возможных неполадок технического состояния автомобиля необходима его эксплуатация в течение месяца. Поэтому он отказался ДД.ММ.ГГГГ оплачивать ремонт автомобиля. Тогда ФИО1 в ультимативной форме потребовала от него подписать договор займа и расписку в получении денежных средств на сумму стоимости ремонта машины. В случае отказа от подписания договора займа ФИО1 угрожала, что не вернет автомобиль. Он вынужден был согласиться и подписал. Денежные средства он не получал. ФИО1 не выдала ему кассовый чек о том, что якобы полученные им по договору займа денежные средства внесены в кассу ИП.

Таким образом, договор займа считается незаключенным.

В судебное заседание не явились истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 просил иск ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3 ФИО4 просил встречный иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что в случае вынесения решения в пользу истца ФИО1 просит снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку сумма 20000 рублей, оплаченная ФИО1 по договору оказания юридических услуг, является завышенной ввиду того, что дело не представляет большой сложности и из-за небольшого объема выполненных представителем работ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 110540 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу заимодавца.

В соответствии с п. 1.3 сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Договор подписан заимодавцем ФИО1, заемщиком ФИО3

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана долговая расписка, согласно которой он получил от истца денежную сумму в размере 110540 рублей. Обязуется вернуть ее в течение 1 месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана как ответчиком, так и истцом, а также свидетелями ФИО8 и ФИО7

Свидетели ФИО8 и ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснили суду, что в их присутствии произошла передача наличных денежных средств ФИО1 ответчику ФИО3 в сумме примерно 110000 рублей. В расписке указаны их данные и проставлены ими подписи.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля. Договор подписан сторонами.

Также сторонами подписан акт выполненных работ № ЛГД-000102 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 произведен ремонт автомобиля заказчика ФИО3 Стоимость ремонта, установленная данным актом, составляет 110540 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил денежные средства в долг от ФИО1 в размере 110540 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 807 ГК РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как видно из материалов дела, расписка подписана ФИО3 добровольно. В тексте расписки прямо указано, что ФИО3 взял в долг сумму в размере 110540 руб. у ФИО1 и обязался вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка является допустимым доказательством фактической передачи денежных средств кредитором должнику именно на условиях договора займа, при наличии также заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, данные о которых и подписи которых имеются в расписке, подтвердили фактическую передачу денежных средств ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, в том числе, что деньги в действительности им не получены от заимодавца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа ФИО3 суду не представил.

Наличие иных отношений между сторонами не является достаточным доказательством, подтверждающим безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заключение договора займа и фактическая передача денежных средств от заимодавца к заемщику доказана истцом – ответчиком ФИО1, в то же время допустимых и достаточных доказательств безденежности данного договора займа ответчиком-истцом ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец-ответчик ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неустойку (пеню) определенную договором займа, в размере 7737, 80 руб.

Указанный размер неустойки снижению не подлежит, поскольку не усматривается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признается верным. Ответчиком-истцом ФИО3, его представителем размер неустойки не оспаривается.

В связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа и пени за нарушение срока возврата займа подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования, соответственно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3566 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения заявления истец ФИО1 доказала размер и факт несения ею расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом данного дела. Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг по данному делу составила 20000 рублей. Данные денежные средства получены от ФИО1 ее представителем по доверенности ФИО2, о чем свидетельствует расписка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, фиксированная стоимость юридических услуг законом не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности в данном случае учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, 20 000 рублей является разумной, так как соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 долг по договору займа 110540 рублей, пени за нарушение срока возврата займа – 7737, 80 рублей, расходы по уплате госпошлины 3566 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.