Апелляционное постановление № 22-1322/2024 от 19 сентября 2024 г.

Судья Канаева Е.А. №22-1322/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

защитника - адвоката Мицкевич М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой М.Н., апелляционной жалобе защитника - адвоката Мицкевич М.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, (...) осужденный:

- 22.08.2023 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ и с учетом требований ч.2 указанной статьи путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 22 августа 2023 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Зачтено в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2023 года в виде обязательных работ сроком 94 часа, и отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 9 месяцев 27 дней.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника - адвоката Мицкевич М.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с (...) минут до (...) минут (...) года на территории г.(...) Республики Карелия управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, полагает, что приговор является незаконным в связи с допущенным при назначении наказания неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, в том числе учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.101-110). Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, данные листы дела в ходе судебного заседания не исследовались, на них содержится протокол осмотра записей с камеры «(...)». Кроме того, преступление совершено в условиях очевидности, Нисконен был задержан сотрудниками ДПС, у него установлено состояние опьянения, новых сведений в ходе следственных действий Нисконен не сообщил. Таким образом, по мнению автора, судом необоснованно учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда от 22.08.2023 года окончательно назначить наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мицкевич М.Л. выразила несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что осужденный признал свою вину, сохранил признательную позицию в ходе предварительного расследования и в суде, искренне раскаялся, прошел курс лечения от (...). По мнению защитника, это в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию настоящего дела, экономии государственных средств, рабочего времени сотрудников полиции, поскольку избавило следственные органы от необходимости проведения комплекса мероприятий по доказыванию вины. Считает, что поведение осужденного во время и после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Полагает, что с учетом личности осужденного, его психологического состояния после перенесенной контузии в период участия в СВО, положительных характеристик по месту работы и жительства, цели наказания могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания. Просит изменить приговор в сторону смягчения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова М.Н. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку тот признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 является верной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств раскаяние в содеянном, полное признание вины, (...)

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не позволяющим назначить осужденному наказание в виде обязательных работ, в суде не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно приговору, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового протокол осмотра предметов от 07.03.2023 года, а именно компакт-диска с видеозаписью от (...) года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, с камеры «(...)», на которой запечатлен факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также составления в отношении Нисконена административных протоколов, где Нисконен опознал себя, признал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, приведенные в приговоре мотивы признания указанного обстоятельства смягчающим не могут расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследования преступления.

В ходе предварительного следствия Нисконен активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не предпринимал, в ходе расследования уголовного дела какой-либо значимой информации органу предварительного расследования он не сообщал. Преступление им совершено в условиях очевидности, он был задержан на месте преступления. Отношение ФИО1 к содеянному, выразившееся в признании вины, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Допущенное судом нарушение закона влечет изменение обжалуемого приговора, вместе с тем, оснований для усиления назначенного виновному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы защитника – адвоката Мицкевич М.Л., приведенные в суде апелляционной инстанции, об ограничении прав осужденного на апелляционное обжалование судебного решения в связи с неполучением им копии приговора, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 присутствовал на оглашении приговора (...) года, (...) года копия приговора была направлена всем участникам процесса, в том числе ФИО1 (т.2 л.д.28), по ходатайству защитника ФИО1 (...) года была повторно направлена копия приговора (т.2 л.д.58). Однако осужденный своим правом, в отличие от стороны обвинения и защиты, на обжалованием приговора не воспользовался, за восстановлением пропущенного срока на обжалование не обращался.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой М.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мицкевич М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок