Апелляционное постановление № 22-647/2024 22-7/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-23/2024

Судья Семенов Б.С. дело № 22-647/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Гербековой Ф.О.,

при ведении протокола помощником судьи Хубиевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Хубиева Б.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Байрамукова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

<данные изъяты>

осуждённого по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Байрамукова М.И. в поддержку апелляционной жалобы, государственного обвинителя Джанибекова Т.А., поддержавшего возражения прокурора Прикубанского района КЧР Булатова Е.Б. на жалобу осуждённого и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной жалобы

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступление совершено не позднее 05.02.2023 в отношении потерпевшего <ФИО>11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и прекратить производство по делу на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности совершенного им преступления, по его мнению, не представляющего общественной опасности, поскольку его действия, выразившиеся в неправильном указании в протоколе об административном правонарушении в отношении потерпевшего <ФИО>11 даты его совершения, не повлекли вредных последствий, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, что соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2013 № 1162-0, в том числе при учете характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного, конкретных обстоятельства содеянного, в том числе размере вреда и тяжести наступивших последствий. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 внес в протокол об административном правонарушении данные о распитии спиртных напитков потерпевшим <ФИО>11 не 03.02.2023, а 05.02.2023.

Полагает, что суду было необходимо учесть и принять во внимание фактические установленные судом обстоятельства дела, из которых следует, что административное правонарушение потерпевшим было все-таки совершено, о чем свидетельствуют показания самого потерпевшего <ФИО>11 и иные представленные суду доказательства. Кроме того, суду необходимо было дать оценку тому, что существенного вреда общественным отношениям действия ФИО1 не причинили, каких-либо иных общественно опасных последствий не повлекли. Анализ обстоятельств, совершенного ФИО1 деяния, отсутствие в приговоре доказательств того, что это деяние причинило существенный вред общественным отношениям, свидетельствует о том, что его действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, но в числу их малозначительности, не представляют достаточной общественной опасности, позволяющих признать их преступлением.

Полагая, что суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, допустив тем самым существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, просит приговор в его отношении отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Прикубанского района КЧР Булатов Е.Б., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1, состоящий в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД по Прикубанскому району КЧР, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обладая в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь представителем власти, не позднее 05.02.2023 в неустановленное время, находясь в помещении служебного кабинета в здании ОМВД по Прикубанскому району КЧР в пос. Кавказском Прикубанского района КЧР, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>10, выразившуюся в составлении в отношении последнего материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях: рапорта, объяснений, протокола, подделал подписи <ФИО>11, в результат чего потерпевший был незаконно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 руб., указав при этом не соответствующую действительности дату его совершения <ФИО>10 – 05.02.2023, вместо 03.02.2023.

В соответствие с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Малозначительное деяние не является преступлением при одновременном наличии двух условий, одним из которых является наличие формальных признаков преступления, а другим - отсутствие общественной опасности.

По смыслу закона степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера реально наступивших вредных последствий, способа совершении деяния, мотива и цели.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, преступные действия ФИО1 совершены с прямым умыслом и не могут быть оценены как малозначительные, поскольку потерпевший <ФИО>11 на основании процессуальных документов, сфальсифицированных осуждённым как должностным лицом и представителем власти, в дальнейшем был незаконно привлечен к административной ответственности, что повлекло в дальнейшем для него негативные правовые последствия – продление судом испытательного срока на основании представления Прикубанского МФ ФКУ ОФСИН России по КЧР на 1 месяц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 являются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и наступившие последствия, не позволяющие признать его малозначительным с последующим прекращением уголовного дела в его отношении в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2024, при установлении личности подсудимого ФИО1 на вопросы суда последний сообщил, что женат и имеет одного ребенка (стр. 3 протокола).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством.

Назначая ФИО1 наказание, суд указал, что учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, однако о наличии у ФИО1 <данные изъяты> каких-либо сведений в приговоре не привёл и в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, указав на отсутствие таковых.

Из представленного суду апелляционной инстанции Свидетельства о рождении №... от <дата> следует, что ФИО1, <дата>, является отцом <ФИО>2, родившейся <дата>, о чем <дата> Отделом ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Прикубанскому муниципальному району составлена соответствующая запись акта о рождении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает признать наличие у осуждённого ФИО1 малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством и на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ изменить приговор.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребенка <дата> года рождения, смягчить приговор, снизить назначенное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая Ф.О. Гербекова