Решение № 12-67/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело № 12-67/2020


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1000рублей.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и его защитника- Зориной Н.С., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Зорина Н.С. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали в полном объеме, просили постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М. Д. В.., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался с работы около 16 часов 25 минут, двигался со стороны Ждановского района в сторону центра к площади Базарной. Подъезжая к перекрестку, в метрах 7-10 от стоп-линии он увидел, что заморгал зеленый сигнал светофора, но продолжил движение, поскольку если бы он остановился, то остановка была бы произведена за стоп-линией, на пешеходном переходе. После чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1, который выехал ранее, не на свой сигнал светофора.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что он выносил обжалуемое постановление в отношении ФИО1 Выводы о виновности и нарушении ФИО1 ПДД были сделаны им, исходя из совокупности доказательств, в том числе, схеме места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП и видеозаписи. Также пояснил, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Из имеющейся видеозаписи видно, что после совершения столкновения, во встречном направлении движения автомобиля М., двигались автомобили. Есть также объяснения М., в которых он указывает, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и уже завершал маневр. Также из имеющейся видеозаписи видно, что именно только после совершения столкновения, началось движение автомобилей со стороны площади Сенной. А светофоры со стороны площади Базарной, откуда выезжал ФИО1, и со стороны площади Сенной, загораются одновременно, так же как и со стороны, откуда ехал <данные изъяты>. Для пешеходов на этом перекрестке есть свой светофор, который загорается зеленым, когда для всех транспортных средств загорается красный. Сначала загорается красный сигнал светофора для выезжающих с улицы Нижегородская (пл. Базарная), а потом загорается зеленый сигнал светофора для пешеходов. Кроме того, у выезда с улицы Нижегородская также есть пешеходный переход.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель Н. Е. М.., которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, месяц он точно не помнит, приблизительно 25 числа, ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», со стороны Восточного поселка в сторону центра Павлово, поворачивал направо на парковку, которая находится около Сбербанка. В этот момент его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Маневр он выполнил шустро и резко. Сигнал светофора автомобилю «<данные изъяты>» был красный, скорость была у него не 60 км/ч., а значительно больше.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель К. Р. О.., которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем ДТП. Когда он находился около магазина «Связной» по улице <адрес>, напротив торгового центра «Мечта», недалеко от Сбербанка, мимо него со стороны улицы <адрес> в сторону центра, проехал с большой скоростью автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Автомобиль «<данные изъяты>» проехал на красный сигнал светофора, другие машины уже останавливались. Скорость автомобиля была под 80-100 км/ч. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» начинал трогаться со светофора. Далее произошел удар с автомобилем «<данные изъяты>» темно синего цвета, принадлежащим ФИО4

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель М. Д. С.., которой были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она стояла около торгового центра «Ока», рядом с остановкой и стала свидетелем ДТП. Она видела как автомобиль «<данные изъяты>», цвет автомобиля и государственный регистрационный знак она не помнит, проехал со стороны Ждановского поселка в сторону центра на красный сигнал светофора, после чего произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» темного цвета. Автомобиль «<данные изъяты>» выезжал на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель Л. Д. А.., которой были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20-16:40 часов она находилась в автомобиле ФИО4 Они стояли на светофоре со стороны торгового центра «Ока» и когда загорелся зеленый сигнал светофора они начали движение и в них врезался автомобиль «<данные изъяты>». После чего она ударилась головой и стала задыхаться. Потом к ним приехали знакомые, друзья ФИО4 и они отвезли ее в больницу.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель Н. О. Н.., которой были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату ДТП она не помнит, ехала с работы на автобусе. Автобус остановился на остановке <адрес>, после чего они стояли определенное время и через окно автобуса она увидела ДТП. Увидела номер одной из машин, это был номер ее племянника – М. Д. В.. После чего она выбежала из автобуса и пошла на место аварии. Сам М. Д. В.. был на улице, он уже вышел из машины, в машине на заднем сиденье сидел Т. Д., чуть дышал. И. Т., тоже пассажир М., также стоял около машины, у него был разбит лоб, и текла кровь. Эйленджян стоял около своей машины один, потом его родственники подъехали. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Момент столкновения транспортных средств она не видела.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель Т. И. С.., которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около 16:30 часов, он ехал с работы на автомобиле «<данные изъяты>» с другом М. Д. В.. со стороны Ждановского поселка в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> они попали в ДТП. Они двигались на мигающий зеленый сигнал светофора. Далее произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Также помнит, что они столкнулись, удар им приходился с правой стороны. Больше он ничего не помнит. После чего они вызвали скорую помощь, приезжали МЧС, ГИБДД. Кроме них в машине был еще один пассажир, Т. Д., ему было плохо. Их забрала машина скорой помощи, все обработали, его отпустили, а Д, остался там.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М. Д. В.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями М. Д. В.., С. О. В.., Т. И. С.., Д. С. А.., видеозаписями и другими доказательствами, которые были оценены административным органом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, не могут быть приняты судом во внимание.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д.81), зафиксировавшей событие правонарушения, водитель ФИО1, осуществляя выезд на перекресток улицы Куйбышева и улицы Нижегородская, начал свое движение ранее, чем иные участники дорожного движения, которые также как и он должны были руководствоваться одним и тем же разрешающим сигналом светофора, однако начали свое движение только после столкновения транспортных средств.

Из представленной видеозаписи также усматривается, что сразу же после столкновения транспортных средств, во встречном направлении движения автомобиля «Форд», продолжило движение другое транспортное средство, которое завершало маневр проезда перекрестка, на котором произошло столкновение.

Утверждения ФИО1 о том, что иные участники дорожного движения, которые также как и он должны были руководствоваться одним и тем же разрешающим сигналом светофора, пропускали пешеходов, в связи с чем начали свое движение позже него, опровергаются представленной в материалы дела инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 видеозаписью (л.д.132), на которой отчетливо усматривается работа светофоров на перекрестке улицы Куйбышева и улицы Нижегородская в дневное время суток. Так из представленной видеозаписи усматривается, что зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходов, начинает свое действие уже после включения красного сигнала светофора для выезжающих автомобилей с улицы <адрес>.

Оценивая показания свидетелей Н. Е. М.., К. Р. О.., М. Д. С.., Л. Д. А.., допрошенных в судебном заседании, суд не может их принять в качестве доказательства отсутствия вины ФИО1 во вмененном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе вышеуказанной видеозаписи.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская