Апелляционное определение № 02-4811/2025 02-4811/2025~М-3825/2025 33-15435/2026 М-3825/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-4811/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4811/2025

Апелляционное производство № 33-15435/2026

УИД 77RS0019-02-2025-009418-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 04.05.2025 по 18.11.2025 в размере сумма, с последующим начислением неустойки 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «Новый Горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период 04.05.2025 по 18.11.2025 в размере сумма с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.03.2025 между адрес «Новый Горизонт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры №б/н, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу - помещение, назначение квартира, номер 168, этаж 13, комнат – 2, общей площадью 33,70 кв.адрес квартира передана со строительными недостатками. Добровольно стоимость расходов на их устранение не возмещена истцу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов на досудебное исследование, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2025 между адрес «Новый Горизонт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры №б/н, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу - помещение, назначение квартира, номер 168, этаж 13, комнат – 2, общей площадью 33,70 кв.м.

Согласно п. 3 договора цена договора составляет сумма

Согласно п. 19 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением отделочных работ, составляет 2 года с даты передачи квартиры покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента передачи квартиры покупателю.

Квартира была передана истцу 15.04.2025, что подтверждается передаточным актом приема-передачи.

После передачи квартиры истцом обнаружены недостатки в квартире.

17.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Мир Эксперт», представленного истцом, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 08.09.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Судэкспо».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспо» № 2-4811/2025 от 30.09.2025 следует, что в квартире по адресу: адрес, городской адрес недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям имеются и представлены в таблице №1 настоящего заключения. Все выявленные и представленные в таблице №1 недостатки являются устранимыми и возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям объекта строительства квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), представлена в локальной смете №1 (приложение №3) и составляет: сумма

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения статей 309,310,469,475,549,557 ГК РФ, статей 18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков сумма, с учетом результатов судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы судом признано допустимым и относимым доказательством, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.05.2025 по 18.11.2025 исходя из 1% в день от стоимости строительных недостатков, что составляет сумма, и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств, суд признал данные требования обоснованными, и взыскал неустойку начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы строительных недостатков сумма

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил штрафа до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером неустойки.

Как установлено пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, иные обстоятельства.

Из разъяснений пунктов 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, в нарушение положений п.1ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», производил исчисление неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, а не из стоимости квартиры.

Исходя из расчета 1% в день от стоимости квартиры сумма, размер неустойки за период с 04.05.2025 по 18.11.2025 составляет сумма

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невыплаченных недостатков сумма, в размере сумма, считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 04.05.2025 по 18.11.2025 в сумме сумма, уменьшив ее размер до стоимости недостатков товара на основании ст. 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки в сумме сумма за период с 04.05.2025 по 18.11.2025 будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

На основании положений ст. 23 Закона о Защите прав потребителей, неустойка до фактического исполнения обязательств подлежит начислению 1 % в день на сумму сумма (стоимость товара).

В связи с изменением решения в части размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судебная коллегия усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования в размере сумма было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вывод суда о необходимости снижения размера расходов по проведению досудебного исследования до сумма нарушает права истца, как потребителя, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, обратился к специалистам для определения стоимости расходов на устранение недостатков. Понесенные истцом расходы вызваны действиями ответчика, который ненадлежащим образом исполнил условия договора по передаче товара надлежащего качества.

Таким образом, решение Останкинского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате досудебного заключения подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года в части взысканного размера неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате досудебного заключения изменить.

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.05.2025 по 18.11.2025 в размере сумма с последующим начислением неустойки начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от цены квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: