Решение № 21-179/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 21-179/2017

дело № 21-179

судья – Макарова И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

18 мая 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Макарова Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от _ _ декабря 2016 года № * юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (далее – ООО «Октябрьское-ЖЭУ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником ООО "Октябрьское- ЖЭУ" Макаровым Е.А. в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Макарова Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Макаров Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Полагает, что судьей районного суда не приняты во внимание такие обстоятельства, как устранение Обществом выявленных нарушений.

Приводит доводы о том, что контейнерная площадка, на которой выявлены нарушения, используется жильцами домов *** и находится в совместном обслуживании. При этом отмечает, что дом * находится в управлении ООО УК "***", которое в сентябре 2016 года согласно графику вывоза КГМ и содержания совместных контейнерных площадок обслуживала данную контейнерную площадку.

Законный представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ", защитники Макаров Е.А., Хотько Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного органа ФИО1, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта,

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.6, 3.11 СанПиН 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 3 статьи 39 указанного Федерального закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 сентября 2014 года № 58 утверждены СанПин 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

В соответствии с пунктом 3.6 СанПин 3.5.3.3223-14 по результатам обследования оценивается состояние объектов и прилегающей к нему территории. Объект и территория считаются заселенной грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: наличие отловленного грызуна; обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках; открытое перемещение грызунов по объекту или территории; наличие жилых нор, свежего помета, повреждение продуктов, тары и других предметов; поедание грызунами разложенной приманки.

Объект считается свободным от грызунов, если отсутствуют все вышеперечисленные признаки.

Согласно пункту 3.11 СанПин 3.5.3.3223-14 санитарно-гигиенические мероприятия включают в том числе использование плотно закрывающихся емкостей для пищевых и бытовых отходов и регулярная их очистка.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области обращением жильца многоквартирного дома *** о перемещении контейнерной площадки у дома ***, ее захламлении, заселении грызунами, _ _ сентября 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на основании предписания заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от _ _ августа 2016 года № * в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проведено санитарно-эпидемиологическое обследование вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению от _ _ сентября 2016 года № * экспертом ФБУЗ "***" в ходе проведенного обследования установлено, что на контейнерной площадке установлено пять контейнеров, из которых три принадлежат управляющим компаниям ООО "Октябрьское-ЖЭУ" и ООО УК "***", один – ***, владелец одного контейнера на момент осмотра не установлен. На трех контейнерах, принадлежащих ООО "Октябрьское-ЖЭУ" и ООО УК "***", отсутствуют крышки; обнаружены отверстия под бетонную плиту оснований контейнерной площадки, норы грызунов, возле контейнеров живые особи серой крысы, что является нарушением пунктов 3.6, 3.11 СанПин 3.5.3.3223-14.

В связи с выявленными нарушениями, _ _ ноября 2016 года уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и _ _ декабря 2016 года вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда с учетом выявленных в ходе обследования нарушений требований санитарного законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ООО "Октябрьское-ЖЭУ", выразившееся в нарушении требований санитарного законодательства, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в деянии ООО "Октябрьское-ЖЭУ" состава инкриминированного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: обращением жильца дома ***; актом санитарно-эпидемиологического обследования от _ _ сентября 2016 года; экспертным заключением ФБУЗ "***" от _ _ сентября 2016 года № *; протоколом об административном правонарушении от _ _ ноября 2016 года.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи о виновности ООО "Октябрьское-ЖЭУ" в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, которым дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ООО "Октябрьское-ЖЭУ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Назначенное Обществу наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от _ _ декабря 2016 года № * решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Октябрьское-ЖЭУ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Макарова Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр