Апелляционное постановление № 10-7843/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0180/2025

судья Зорина И.В. дело № 10-7843/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Потаповой А.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потаповой Ю.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.6 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до 22 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, возбуждено 22 декабря 2023 года, и с ним в одно производство соединен ряд иных уголовных дел, в том числе, и уголовное дело, возбужденное 21 января 2025 года в отношении ФИО1 по ст.290 ч.6 УК РФ.

16 июля 2024 года Кибовский задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.6 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.30 ч.3. ст.159 ч.4 УК РФ.

Судебным решением Кибовскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания Кибовского под стражей до 22 июня 2025 года, в пределах продленного в установленном порядке срока предварительного следствия по делу. Одновременно, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Ю.С. просит об отмене постановления суда и избрании её подзащитному более мягкой меры пресечения (в виде домашнего ареста). Считает, что суд уклонился от дачи оценки всем доводам стороны защиты, подтверждающим, что мера пресечения в виде заключения под стражу Кибовскому избрана излишне, и с целью оказать на обвиняемого психологического воздействие; не оценил возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Находит, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного Кибовскому обвинения. По мнению автора жалобы, утверждения суда носят субъективный и предположительный характер, поскольку наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении Кибовского не подтверждено. Обращает внимание, что суду при рассмотрении каждого ходатайства предоставляются идентичные материалы дела, что, по мнению защитника, уже свидетельствует о незаконности принятого на их основании судебного решения. Также полагает, что доказательства причастности в отношении Кибовского отсутствует; справка оперативного сотрудника не может являться доказательством необходимости дальнейшего содержания Кибовского под стражей. Ссылаясь на положительную характеристику личности своего подзащитного, полагает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с обеспечением возможности дальнейшего производства по уголовному делу, проведения следственных действий с участием Кибовского. При этом, принимая во внимание объем произведенных и планируемых следственных действий, круг обвиняемых и иных участников уголовного судопроизводства, выводы суда об особой сложности дела являются обоснованными. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что организация предварительного следствия, в том числе, и по групповым делам, не предполагает производства следственных действий исключительно с одним обвиняемым.

Законность задержания Кибовского подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Утверждения защиты об отсутствии доказательств причастности обвиняемого на данной стадии судебного разбирательства судебной оценки не подлежат. Вместе с тем, в соответствии с предоставленными ему на данной стадии полномочий, судом проверена обоснованность подозрений в причастности Кибовского к расследуемым событиям, а совокупность собранных по делу доказательств дала основания органу предварительного следствия предъявить Кибовскому обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.6 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ. В настоящее время ни объем предъявленного обвинения, ни процессуальный статус Кибовского по делу не изменился. Вопрос оценки доказательств и их достаточности для предъявления обвинения также не является предметом судебной оценки на стадии разрешения ходатайства следователя о мере пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, Кибовский может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждения защиты о том, что Кибовский, будучи очевидцем задержания иных обвиняемых по делу, не предпринимал попыток скрыться, возвращался из поездок в г.Москва, продолжал привычный образ жизни не свидетельствует об отсутствии в отношении Кибовского предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований при придании ему иного процессуального статуса по делу, связанного с обвинением, в том числе, в совершении особо тяжких коррупционных преступлений.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Кибовского оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Кибовскому меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений. Судебное решение о продлении срока содержания Кибовского под стражей не основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, а принято с учетом оценки всех значимых для решения вопроса о мере пресечения обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Процессуальной волокиты по делу не усматривается.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для дальнейшего содержания Кибовского под стражей суду не представлено.

Утверждения стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом иных обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, установленных судом первой инстанции данных о личности Кибовского, с учетом обстоятельств предъявленного ему обвинения и осведомленности о личности свидетелей, характера их служебных и личных взаимоотношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Кибовскому меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва