Приговор № 1-284/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-284/2017

К делу № 1-284/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 19 декабря 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Варданян А.В.,

представившей удостоверение № 195 и ордер № 883109,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <1>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО1 18.11.2017 в 02-13 часов по телефону обратилась в дежурную часть отдела МВД России по Мостовскому району с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении, а по прибытии участкового уполномоченного полиции, находясь в домовладении № <адрес>, около 02-30 часов 18.11.2017, будучи лично предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ - за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая противоправность своих действий, сделала заведомо ложное заявление о якобы совершенном <Д.А.Б.> 18.11.2017 с территории ее домовладения № <адрес> преступлении – краже денежных средств в размере 6 000 рублей, то есть обвинила <Д.А.Б.> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Мостовскому району за № 9665 от 18.11.2017.По заявлению ФИО1 21.11.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами дела имеется соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

В связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <Д.А.Б.> в письменном заявлении выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу постановить по данному делу обвинительный приговор и признать ФИО1 виновной в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, а также тяжесть совершенного ею умышленного преступления, отнесенного, согласно ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – явку с повинной, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, обязательных работ, поскольку подсудимая трудоспособна.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу –отменить.

Вещественное доказательство: КУСП № 2131 том 25 ОМВД России по Мостовскому району, отказной материал № 2809 от 21.11.2017, хранящиеся у начальника дежурной части ОМВД России по Мостовскому району –считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Г. Селюдеева