Решение № 2-3229/2020 2-332/2021 2-332/2021(2-3229/2020;)~М-3338/2020 М-3338/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3229/2020

Дело № 2-332/2021 23RS0014-01-2020-004694-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 22 июля 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представитель истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представитель ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к ФИО3 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит выделить в натуре ее долю и доли несовершеннолетних детей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:78, площадью 1466 кв. м. с расположенным на нем незавершенным строительством объектом – жилым домом, общей площадью 116, 6 кв. м., расположенным по адресу: РФ, <адрес>.

В обосновании иска указав, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: <адрес>. Основанием является апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником ? доли указанных объектов недвижимого имущества. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение долями в домовладении без их выдела в натуре не возможно. Прийти к какому-либо соглашению с ответчиком, относительно выдела доли, либо выплаты ответчику соответствующей денежной компенсации, эквивалентной стоимости его доли не получается. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали на удовлетворении исковых требований по мотивам изложенным в возражениях, просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив исковое заявление и отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не основанными на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК Российской Федерации, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Согласно п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п.4 ст.252 настоящего Кодекса.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение долями в домовладении без их выдела в натуре не возможно. Прийти к какому-либо соглашению с ответчиком, относительно выдела доли, либо выплаты ответчику соответствующей денежной компенсации, эквивалентной стоимости его доли не получается.

Так же судом установлено, и следует из возражений ответчика, что спорное домовладение, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в котором зарегистрирован и постоянно проживает ответчик.

Для установления, имеется или нет техническая возможность провести раздел жилого дома и земельного участка для выдела доли в натуре, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения №, следует что невозможно произвести раздел жилого дома (116 к.м.), расположенного по адресу: <адрес>, без ущерба имуществу. Раздел в целом не будет отвечать требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Так как раздел затруднен, то для соблюдения имущественных интересов участников процесса без ущемления прав на владение долей (по ?) недвижимости фактически следует опираться на размер денежной компенсации, подлежащей выплате одному из участников, исходя из стоимости.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии ст. 307 УК РФ. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Таким образом, давая оценку представленному экспертному заключению ООО «Гарант», суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд убежден, что в удовлетворении иска следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку принудительное изъятие имущества у собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу судебно строительно-техническая экспертиза, по ходатайству ФИО1 Оплата экспертизы была возложена судом на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГг. в Динской районный суд поступило вышеуказанное дело с заключением эксперта.

Как усматривается из ходатайства эксперта, стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей.

Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы не осуществлена во время ее проведения сторонами, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к ФИО3 о выделе доли в натуре - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант» судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель платежа: ООО «Гарант»; ИНН <***>; КПП 230801001; расчетный счет: 40№ в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» <адрес>; БИК 046577795; к/с 30№.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Погорелов