Апелляционное определение № 22-2196/2025 от 8 декабря 2025 г.

№22-2196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Баранова А.Н., Барминской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Рыжко В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Трефилова Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника Трефилова Р.Ю. на постановление Сыктывкарского городского суда от 06.10.2025 о взыскании осужденной процессуальных издержек и приговор Сыктывкарского городского суда от 06.10.2025, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения виде заключения под стражей. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 24.05.2025 по 25.05.2025 и с 06.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Вынесено постановление о передаче несовершеннолетних детей осужденной органам опеки и попечительства.

Заслушав доклад судьи Баранова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ДДЭ, совершенного с применением ножа с 23:00 23.05.2025 до 01:51 24.05.2025 в помещении <Адрес обезличен><Адрес обезличен>.

Одновременно с постановление приговора судом вынесено постановление о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в сумме 37 107,60 рублей.

В апелляционных жалобах защитник Трефилов Р.Ю. и осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осужденной, считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование указывают, что преступление совершено в связи с противоправным поведением потерпевшего, осужденная на протяжении всего уголовного судопроизводства давала признательные показания, потерпевший принял её извинения, заявил о примирении, просил не назначать лишение свободы.

Приводят данные о личности осужденной, наличии у неё места жительства и работы, троих несовершеннолетних детей, которых воспитывает и содержит одна, конфликтная ситуация, ранее возникшая в семье, исчерпана, оспаривают выводы суда о невозможности достижения целей наказания при применении положений ст. 82 УК РФ.

Просят смягчить назначенное наказание, освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание ставит семью в тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пантюхина В.В. считает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий инкриминируемого деяния.

Правильно установлены и фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о совершении осужденной преступления, при установленных судом обстоятельствах, сделаны на основании подробно изложенных в приговоре показаний осужденной ФИО1 об обстоятельствах нанесения в ночь с 23.05.2025 на 24.05.2025 удара ножом в спину ДДЭ; потерпевшего ДДЭ об обстоятельствах нанесения в его спину удара ножом; свидетеля ПВЭ, подтвердившей нанесении ФИО1 удара ножом в спину ДДЭ; протоколе осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинского эксперта о причинении ДДЭ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; иных приведенных в приговоре доказательств.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание сведения о личности виновной, обстоятельства совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при применении наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, - в виде лишения свободы, мотивировав отсутствие оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии оснований применения положений ст. 82 УК РФ, учел данные о личности осужденной, установленный факт ненадлежащего исполнения ей родительских обязанностей и обоснованно пришел к выводу, что поведение ФИО1 нельзя признать положительным, а отношение к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка добросовестным, исключающим оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судебная коллегия признает несостоятельными.

Размер процессуальных издержек исчислен в соответствии с п. 22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, сторонами не оспаривается.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного, который может быть освобожден от их взыскания по основаниям, указанным в ч. 4, 6 УПК РФ, - если заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 отказа от услуг защитника Трефилова Р.Ю. и отводов ему не заявляла, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ права подсудимой разъяснены и ей понятны.

Суд правильно отнес расходы на оплату труда адвоката Трефилова Р.Ю., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению, к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом данных о личности осужденной, состояния ее здоровья, материального положения, размера понесенных процессуальных издержек, взыскал с нее расходы на оплату труда защитника, обоснованно не установив предусмотренных законом оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Неучтенных судом первой инстанции сведений, которые могли бы повлиять на решение суда в части взыскания процессуальных издержек, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда от 06.10.2025, в отношении ФИО1, постановление Сыктывкарского городского суда от 06.10.2025, о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи