Решение № 12-41/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12-41/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 22 октября 2018 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Заренкова Л.Н.,

при секретаре Антоновой О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 № от 21 августа 2018 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением начальника отделения отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия (далее по тексту - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия) ФИО1 № от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что с позиции пункта 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» оспариваемое постановление является уголовным преследованием, поскольку за неуплату штрафа в силу статьи 20.25 КоАП Российской Федерации предусмотрен арест до пятнадцати суток. Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом с нарушением его права на доступ к правосудию, без привлечения к участию в деле защитника, что противоречит требованиям части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации. Решение должностного лица о назначении административного наказания в нарушение части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации направлено в его адрес простым, а не заказным письмом, что является посягательством на право на уважение корреспонденции, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Также обращает внимание на то, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации фотоматериал не может быть достаточным доказательством наличия события административного правонарушения, поскольку по нему невозможно определить объект фотосъемки, местонахождение объекта фотосъемки, технические особенности объекта фотосъемки. На основании статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» просит отменить постановление начальника отделения отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № от 21 августа 2018 г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2018 г. в 17:41:26 по <Адрес>, ФАД М5 «Урал», 438 км + 200 м (пгт.З.Поляна) зафиксирован факт движения автомобиля марки "DAF 95 350", государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч., то есть с превышением установленной скорости движения на 23 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотовидеосъемки "Вокорд Трафик Т", идентификатор RM019.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 г. № 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП Российской Федерации", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, примечание к статье 1.5 КоАП Российской Федерации). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

Каких-либо доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, суду не представлено.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемое постановление является уголовным преследованием, поскольку за неуплату штрафа в силу статьи 20.25 КоАП Российской Федерации предусмотрен арест до пятнадцати суток не основаны на законе. Предусмотренный санкцией статьи 20.25 КоАП Российской Федерации вид наказания в виде административного ареста вопреки доводам жалобы относится к административному, а не уголовному наказанию. Кроме того, возбуждение административного дела по указанной статье возможно лишь при неисполнении ФИО2 назначенного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, то есть зависит только от воли и поведения самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в жалобе о нарушении прав ФИО2, в частности о лишении возможности дать устные и письменные объяснения, о непривлечении к участию в деле защитника несостоятельны, поскольку в силу части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Судья не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что административный орган направил оспариваемое постановление в его адрес простым, а не заказным письмом, как того требует часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, поскольку материалами дела установлено, что решение должностного лица было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 43144087321766. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором (отправитель УФК по РМ УГИБДД МВД по РМ, получатель ФИО2) 01 сентября 2018 г. данное заказное письмо получено адресатом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Занятая ФИО2 позиция, направленная на отрицание вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Также они не содержат и доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части второй статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 № от __.__.____, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова