Решение № 12-1003/2017 12-1035/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-1003/2017

Дело № 12-1003/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новоульяновск, Ульяновская область 24 января 2017 г.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Лёшина И.В.

при секретаре Харламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. А.Ф.Альберт» ФИО1, 07.02.** года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, русским языком владеющего, женатого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 № ** от 23.11.2016 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 № ** от 23.11.2016 г. главный врач Государственного учреждения здравоохранения «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт» (далее – ГУЗ «НГБ им. А.Ф.Альберт») ФИО1 признан виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Фактические обстоятельства правонарушения, выявленного при проведении проверки 10.11.2016 г., подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГУЗ «НГБ им.А.Ф.Альберт» ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, указав на отсутствие в его действиях требований статей 22, 74, 135 Трудового кодекса РФ.

Автор жалобы указал, что Положение о тарификационной комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам ГУЗ «НГБ им. А.Ф.Альберт», утвержденное приказом ГУЗ «НГБ им.А.Ф. Альберт» от 29.07.2016 г. № 244-пр «О создании тарификационной комиссии и методике расчета фонда стимулирующих выплат», не изменяет условий оплаты труда работников учреждения, в связи с чем полагал, что составления дополнительных соглашений к трудовым договорам не требуется, равно как и ознакомления работников под роспись с указанным Положением. Полагал, что ухудшения материального положения работников учреждения и лишения их возможности получать гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в связи реализацией указанного Положения о тарификационной комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам ГУЗ «НГБ им.А.Ф.Альберт», вопреки выводам обжалуемого постановления, не произошло, в связи с чем полагал, что требования статей 60.2, 135, 151, 282, 285 Трудового кодекса РФ им нарушены не были.

В судебное заседание главный врач ГУЗ «НГБ им.А.Ф.Альберт» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседании, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие главного врача ГУЗ «НГБ им.А.Ф.Альберт» ФИО1, в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ,

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании главный врач ГУЗ «НГБ им.А.Ф.Альберт» ФИО1 и его защитник Карпова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, уточнив их в части того, что они просят не отменить, а изменить обжалуемое постановление, исключив из его текста указания на нарушения ГУЗ «НГБ им.А.Ф.Альберт» ст.ст.74, 135 Трудового кодекса РФ, а также на ухудшение материального положения работников учреждения. В остальной части законность и обоснованность постановления не оспаривали.

Ранее в судебном заседании заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Ульяновской области ФИО2 полагала, что вынесенное ею постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из содержания ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Виновность главного врача ГУЗ «НГБ им.А.Ф.Альберт» ФИО1 в нарушении требований трудового законодательства подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 10.11.2016 г., актом проверки № ** от 10.11.2016 г., копиями трудовых договоров, приказов по кадрам, копиями расчетных листков, заявлений работников ГУЗ «НГБ им.А.Ф.Альберт», иными представленными документами. В ходе судебного разбирательства главный врач ГУЗ «НГБ им. А.Ф.Альберт» ФИО1 и его защитник Карпова Н.В. фактически не оспаривали данный факт.

Судом установлено, что с Положением о тарификационной комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам ГУЗ «НГБ им.А.Ф.Альберт», утвержденным приказом ГУЗ «НГБ им.А.Ф.Альберт» от 29.07.2016 г. № 244-пр «О создании тарификационной комиссии и методике расчета фонда стимулирующих выплат», работники данного медицинского учреждения, за исключением лишь некоторых из них, ознакомлены под роспись не были. Дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками в связи с введением в действие указанного Положения – не заключались.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Исходя из содержания приказа ГУЗ «НГБ им.А.Ф. Альберт» от 29.07.2016 г. № 244-пр «О создании тарификационной комиссии и методике расчета фонда стимулирующих выплат», в совокупности с утвержденными этим приказом приложениями (в том числе, - Положением о тарификационной комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам ГУЗ «НГБ им.А.Ф.Альберт»), считаю необходимым согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, в части того, что данный документ является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работников ГУЗ «НГБ им. А.Ф.Альберт», а именно – с условиями оплаты их труда.

При таких обстоятельствах считаю правильным и вывод должностного лица, вынесшим обжалуемое постановление, о нарушении главным врачом ГУЗ «НГБ им. А.Ф.Альберт» ФИО1 требований статей 22, 74, 135 ТК РФ при принятии указанного локального нормативного акта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что путем применения указанного выше Положения о тарификационной комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам ГУЗ «НГБ им.А.Ф.Альберт» данное юридическое лицо в настоящее время производит дополнительную оплату труда тех работников, которые осуществляют работу при совместительстве и совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В этой связи нахожу обоснованным вывод должностного лица, вынесшим обжалуемое постановление о том, что к работе с подобными условиями, а также соответствующая оплата их труда, должны производиться с соблюдением требований ст.ст.60.1, 60.2, 151, 282 ТК РФ, а соответствующие локальные нормативные акты работодателя в соответствии с требованиями ст.135 ТК РФ должны соответствовать указанным нормам закона.

Факты допущенных нарушений трудового законодательства, допущенные в отношении медицинских сестер ГУЗ «НГБ им.А.Ф.Альберт» ФИО3 и ФИО4, нашли свое полное подтверждение в суде и не оспаривался лицом, привлеченным к административной ответственности.

На основании изложенного прихожу к выводу о доказанности виновности главного врача ГУЗ «НГБ им.А.Ф.Альберт» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Юридическая квалификация действиям главного ГУЗ «НГБ им.А.Ф.Альберт» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ дана верно.

Постановление по настоящему делу о привлечении ГУЗ «НГБ им.А.Ф.Альберт» ФИО1 по к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, наказание главному врачу ГУЗ «НГБ им.А.Ф.Альберт» ФИО1 по назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в минимальном размере, связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9, а также ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, также не усматриваю.

Таким образом, постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 № 7-976-16-ОБ/76/27/8 от 23.11.2016 г., является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба главного врача ГУЗ «НГБ им.А.Ф.Альберт» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление № ** от 23.11.2016 г. заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 о привлечении главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. А.Ф.Альберт» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Лёшина