Решение № 2-4673/2017 2-4673/2017~М-3483/2017 М-3483/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4673/2017

К делу № 2-4673/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИС-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИС-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 97 143,31 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной в размере 9 147,21 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 19.08.2016г. по 09.01.2017г. работала в ООО «ИС-Инжиниринг» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию). На момент увольнения выплата задолженности по заработной плате, иным причитающимся при увольнении выплатам, ответчиком произведена не была. Неоднократные обращения ФИО1 к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 97 143,31 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12 676,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истицы по ходатайству – ФИО2, настаивала на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ИС-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не поступало. Суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика, в том числе путем направления в его адрес телеграммы, однако за получением телеграммы ответчик не явился, тем самым отказался реализовать свое право на защиту интересов в судебном заседании.

Выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 19.08.2016г. ФИО1 работала в ООО «ИС-Инжиниринг» в должности ведущего инженера с должностным окладом в размере 22 989 руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истицей и ответчиком был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному

желанию), что подтверждается приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Согласно справке выданной истице ООО «ИС-Инжиниринг» задолженность работодателя перед истицей на момент увольнения составила 97 143,32 руб., из них: 89 004,19 руб. – задолженность по заработной плате; 8 139,12 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.12).

На момент обращения в суд окончательный расчет по выплате заработной платы истице работодателем произведен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что основополагающим принципом трудового права является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании изложенного, суд считает требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 97 143,31 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истицей расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и причитающихся работнику выплат при увольнении судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (л.д. 52).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 12 676 рублей 29 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 796 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИС-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИС-Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 97 143,31 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12 676,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего – 129 819 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «ИС-Инжиниринг» государственную пошлину в доход государства в размере 3 796 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: