Апелляционное постановление № 22К-751/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

судья Сатаев А.С. дело №22к-751


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.

с участием прокурора Омарова М.М., подозреваемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 15 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, которые просили по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывается, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О Практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подойдя к этому вопросу формально. Кроме того, указывает, что избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не мотивировал исключительность случая в соответствии со ст. 100 УПК РФ. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что инкриминируемые события имели место в мае 2018 года, уголовное дело возбуждено 30 декабря 2019 года. То есть, уголовное дело на момент избрания меры пресечения не находится на первоначальных этапах расследования, за столь длительный период следствием не собрано ни единого доказательства, обосновывающего наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд также оставил без надлежащей оценки то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен и социально адаптирован, имеет место жительства, ранее не судим. Также он не пытался скрыться, мера пресечения ему не избиралась, в розыск он не объявлялся. Узнав о том, что 4 апреля 2020 года в его жилище произведен обыск, он прилетел в Дагестан, оставив свою работу 10 апреля 2020, и в тот же день сообщил следователю о своем прибытии. В последующем, явившись к следователю 13 апреля 2020 года по первому вызову, он был задержан.

С учетом изложенного, просит постановление Хасавюртовского городского суда от 15 апреля 2020 года отменить и избрать подозреваемому ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может бы применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, и приложенные материалы, приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав лишь тем, что «ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу».

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, и усматривается из постановления суда, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №41, суд первой инстанции не привел в постановлении конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются.

Кроме того, исследовав в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности материалы характеризующие личность ФИО1, из которых следует, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, суд первой инстанции не привел указанные обстоятельства в постановлении, не дал им какой либо оценку в совокупности с другими материалами, мотивировав свое решение лишь тяжестью преступления, в совершении которого он подозревается. Также, в нарушении требований УПК РФ, доводы подозреваемого и его защитника о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя, суд не привел в постановлении и не мотивировал свои суждения относительно невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Следует обратить внимание и на то, что по ходатайству старшего следователя ФИО6 срок следствия по данному делу врио заместителя начальника СУ МВД по РД ФИО7 продлен до 30 апреля 2020 года, а суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения до 30 мая 2020 года, то есть за пределами сроков следствия, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, Верховный суд РД находит преждевременным, сделанным лишь с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, без учета и оценки в совокупности, обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, а потому считает, что постановление Хасавюртовского городского суда РД от 15 апреля 2020 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и к нему приложены соответствующие материалы.

Так, из представленных материалов следует, что и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 30 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 17 января 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 данное уголовное дело принято к своему производству.

Врио заместителя начальника СУ МВД по РД срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 апреля 2020 года.

13 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого.

15.04 2020 года старший следователь СО ОМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1,Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, у органа предварительного следствия имеются подозрения, что он находясь на свободе, вместе со своими родственниками могут воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая всячески давление на свидетелей и потерпевших, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного орган следствия полагает, что оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не имеется.

Верховный Суд РД, проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обоснованность подозрения и законность задержания ФИО1, считает правильным и обоснованным подозрение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, а его задержание законным, поскольку подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, а именно: протоколом допроса потерпевшего ФИО9, протоколом допроса подозреваемого ФИО1, протоколом его задержания.

При этом доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что ФИО1 находясь на свободе, вместе со своими родственниками могут воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая всячески давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, Верховный суд РД находит несостоятельными и голословными, поскольку в представленных материалах отсутствуют и в суд не представлены достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований. Вместе с тем, является обоснованным довод ходатайства о том, что ФИО1 оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывает Верховный Суд РД и обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, холост, имеет постоянное место жительства в <адрес> Республики Дагестан, где характеризуется положительно, работает в водителем в транспортной компании индивидуального предпринимателя ИП ФИО10 <адрес>, и то обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела он никуда не скрылся, а после проведения 04.04.2020 года в его жилище обыска, он сам приехал из <адрес> где работал, в <адрес> и явился к следователю, что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться или каким-либо образом препятствовать производству по делу.

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, такие как тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, так и сведения характеризующие его личность, Верховный Суд РД считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данной стадии производства по делу, цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него обязательства, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 15 апреля 2020 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания, по адресу: РД <адрес> дом.18, <адрес> сроком до 30 апреля 2020 года включительно, установив ограничения, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- не выходить за пределы <адрес> в <адрес> РД, в котором ему следует находиться в период срока домашнего ареста;

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующими органами, следователем и защитником.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождения вместе исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1, <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1УПК РФ.

Председательствующий