Апелляционное постановление № 22К-1625/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Судья ФИО11 Дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8 на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления суда, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что при вынесении обжалованного постановления суд нарушил требования ст. ст. 7, 97 и 99, 100, 108 УПК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставил без внимания и полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении доводы ходатайства о том, что ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего большую общественную опасность, может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО6, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом оставлены без исследования в судебном заседании, проверки и надлежащей оценки в постановлении вопросы обоснованности подозрения в причастности ФИО6 к совершению преступления, также сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, что, по мнению автора апелляционного представления должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления суда, автор апелляционного представления обращает внимании и на то, что при разрешении ходатайства судом учтены данные о состоянии здоровья последнего (состояние после перенесенных множественных переломов, в том числе и тазобедренного сустава после ДТП), имевших место в 2019 году, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, троих детей, в то же время, оставлены без внимании и опровержения в постановлении доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО6 подозревается в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, максимальное наказание за совершение которого составляет 10 лет лишения свободы, является лицом, употребляющим наркотики, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствуют о том, что ФИО6, в случае избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу, скроется от суда и следствия, может угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, материалами дела не установлены заболевания, препятствующие содержание под стражей ФИО1, подтвержденные в соответствии с медицинским заключением, в судебном заседании не представлено и не исследовалось такое заключение, как указано в апелляционном представлении, суд, определяя в качестве места нахождения подозреваемого в <адрес>, не проверил документы, подтверждающие законные основания проживания ФИО1 по указанному адресу.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения на апелляционное представления стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции в отношении подозреваемого ФИО1 подлежащим отмене.

По смыслу ст. ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> за № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения в исключительных случаях при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия и вынесении обжалованного постановления об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1, судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

В нарушении требований приведенных норм закона, выводы и решение об отклонении доводов ходатайства органа дознания и стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении преступления, данных о его личности, также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным являются заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения и вынесении обжалованного постановления судом оставлены без исследования и полной проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в постановлении все доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о фактических обстоятельствах деяния, согласно которым ФИО1 задержан в подозрении в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, представляющего, по мнению автора апелляционного представления, большую общественную опасность, также иные сведения, документы и материалы, отрицательно характеризующие подозреваемого, представленные стороной обвинения в подтверждение доводов ходатайства о необходимости применения в отношении подозреваемого заключения под стражу с учетом большой общественной опасности инкриминированного ФИО1обвинения, квалифицированное органом следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

В нарушение требований приведенных норм закона, судом также оставлены без исследования, проверки в судебном заседании, какой-либо оценки и изложения в постановлении вопросы, связанные с установлением исключительных случаев по делу, наличие которых в соответствии со ст. 100 УПК РФ, является, наряду с основаниями, предусмотренными, ст. 97 УПК РФ, обязательным условием для применения в отношении подозреваемого любой меры пресечения, в том числе и заключения под стражу, и при отсутствии которых не допускается применение в отношении подозреваемого любого из предусмотренных законом вида меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что судом оставлены без исследования и полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении и вопрос об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению с приведением в постановлении выводов и решения суда по результатам разрешения приведенных вопросов, не войдя при этом в правовую оценку доказанности (недоказанности), обоснованности (необоснованности) квалификации деяния.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст. 6, 7, 91,97,100 и 108 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> за № « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п. 2) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, предполагающего наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Свои выводы в указанной части судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В нарушение требований приведенных норм закона, суд также не исследовал и не проверил в судебном заседании, оставил без изложения и надлежащей оценки в постановлении вопросы, как о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и о целесообразности и возможности применения в отношении подозреваемого именно домашнего ареста, а не иной, более мягкой, меры пресечения, в случае невозможности применения в отношении подозреваемого заключения под стражу.

Являются обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что, применяя в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не исследовал и не проверил в судебном заседании вопрос об установлении постоянного или временного места жительства подозреваемого, правовые и фактические основания его проживания по конкретному адресу.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные допущенные судом нарушения, подлежащие установлению в судебном заседании с участием, в том числе подозреваемого ФИО1, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: