Апелляционное постановление № 22-377/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № 22-377/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2026 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Казакова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Казакова Р.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Казакова Р.В. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Казакова Р.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 11.07.2018 Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.01.2018, его окончание приходится на 31.12.2027.

Адвокат Казаков Р.В. и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях адвокат Казаков Р.В. не согласился с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, а выводы суда противоречивы. Приводит суждения, согласно которым исследованные судом сведения свидетельствуют о высокой степени исправления ФИО1, его стабильно положительном поведении и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению в постановлении не приведены. Обращает внимание, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству ИУ выполняет согласно графику, дополнительного контроля не требует, состоит в физкультурно-спортивном кружке, за период отбывания наказания получил 4 специальности, к учебе относился удовлетворительно, с администрацией ИУ вежлив и корректен. Полагает, что наличие взысканий не является основанием для признания осужденного нуждающимся в полном отбывании наказания. Ссылаясь на «Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенную в г. Минске 22.01.1993, а также справку исполнительного органа власти района Шохмансур г. Душамбе, гарантийное письмо о трудоустройстве, справку МВД Республики Таджикистан, настаивает на возможности контроля за условно-освобожденными гражданами Таджикистана и в частности ФИО1 после его депортации из РФ. Излагает позицию, согласно которой, вопрос об условно-досрочном освобождении гражданина Республики Таджикистан не может быть поставлен в зависимость от наличия, отсутствия, качества исполнения решения суда РФ на территории другого государства. Приводит доводы, что суд, по сути поддержал высказанную в судебном заседании позицию прокурора о фактическом неравенстве перед законом различных лиц по принципу гражданства, формально не указав это обстоятельство как препятствующее УДО, но обозначив его важность, задавая стороне защиты соответствующие вопросы. Высказывает мнение, что прокурор не имел никаких возражений по существу заявленного ходатайства, включая личность осужденного, целесообразность применения к нему условно-досрочного освобождения, характеристику устойчиво-положительного поведения. Просит постановление отменить, ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката Казакова Р.В. удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Казакова Р.В. старшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайств адвоката Казакова Р.В. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение к осужденному за преступления данной категории, может быть применено после фактического отбытия им не менее 3/4 срока наказания.

Решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

При отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному суд не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения полагал, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания целесообразно. В своем заключении прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд в поддержание ходатайств предоставил слово самому осужденному и его защитнику.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике от администрации исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, иных представленных документов, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является преждевременным.

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что исправительное воздействие наказания достигло своей цели. Так, последним за период отбывания наказания неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в период с 2018-2021 годов он 6 раз подвергался взысканиям, в 2019 и 2021 годах с осужденным проводились профилактические беседы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

ФИО1 является гражданином Таджикистана. 21.02.2023 в ответ на запрос № <...> в адрес исправительного учреждения поступило распоряжение № <...>-рн о нежелательности пребывания, проживания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В материалах дела представлены справка исполнительного органа государственной власти района Шохмансур г. Душамбе, гарантийное письмо ООО «ПО Нассочии Точик» о трудоустройстве, справка МВД Республики Таджикистан, однако указанные документы не могут рассматриваться как межгосударственное соглашение о гарантии исполнения приговора и таковыми не являются.

Данное обстоятельство, согласно вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ подлежит оценке наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, при этом о неравенстве перед законом различных лиц по принципу гражданства не свидетельствует.

Каких-либо объективных данных, указывающих на предвзятость и необъективность суда при рассмотрении ходатайств осужденного и его защитника, не имеется.

Напротив, отсутствие гарантий установления контроля за поведением осужденного в течение срока условно-досрочного освобождения со стороны Республики Таджикистан, фактически означало бы полное освобождение ФИО1 от отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2018.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, судом обоснованно не установлено оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Убедительных доводов, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы адвоката Казакова Р.В. о том, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству ИУ выполняет согласно графику, дополнительного контроля не требует, состоит в физкультурно-спортивном кружке, за период отбывания наказания получил 4 специальности, к учебе относился удовлетворительно, с администрацией ИУ вежлив и корректен, с учетом иных вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведении в период всего срока отбывания наказания и полагает об обоснованности выводов суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Казакова Р.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья